Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 г. N Ф04-6598/20 по делу N А03-1762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Краевого коммерческого Сибирского социального банка" общества с ограниченной ответственностью на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А03-1762/2020 по заявлению "Краевого коммерческого Сибирского социального банка" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022200525819, ИНН 2224009042) к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Марков Лев Васильевич (г. Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В) в судебном заседании приняли участие представители: от "Краевого коммерческого Сибирского социального банка" общества с ограниченной ответственностью: Бочарова Н.В. по доверенности от 20.06.17 N 70 (до 20.06.2021), Шилкина И.Ю. по доверенности от 17.08.2018 N 132 (до 20.08.2022); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Марков Л.В., личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

"Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 21.01.2020 N 3-ПДС о возмещении излишне понесенных расходов в сумме 288 661, 95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Лев Васильевич (далее - Марков Л.В.)

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 25.08.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк (далее также - кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что судами при принятии судебных актов не учтены следующие обстоятельства: факт работы Маркова Л.В. на дому (три часа из семи часов рабочего времени), распределение своего дня (20 часов из 24 часов в сутках) по собственному усмотрению с учетом режима ребенка. Банк не согласен с выводом судов о том, что сокращение рабочего времени на 1 час для Маркова Л.В. носило формальный характер и не повлекло для него утрату заработка в связи с производимой ему доплатой за увеличенный объем работы, поскольку утрата заработка Марковым Л.В. составила 12,5% от заработной платы, которую Мраков Л.В. мог бы получать, работая полный 8-часовой рабочий день. Кассатор отмечает, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая; условия для выплаты пособия застрахованному лицу соблюдены; факт злоупотребления страхователем или застрахованным лицом правом не выявлен, в связи с чем считает, что оснований для отказа в назначении и выплате ежемесячного пособия Маркову Л.В. по уходу за ребенком при наступлении страхового случая у Фонда отсутствовали.

В судебном заседании представители Банка и Марков Л.В.(третье лицо) поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение Фонда о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Банк зарегистрирован в качестве страхователя в Фонде и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

Фондом проведена выездная проверка в отношении Банка по вопросу полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Фондом установлено, что за проверяемый период начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком Маркову Л.В. за период работы на условиях неполного рабочего времени в размере 288 661,95 руб.

По результатам выездной проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 11.12.2019 N 241-ПДС и принято решение от 21.01.2020 N 3-ПДС о возмещении излишне понесенных расходов, в соответствии с которым заявителю предложено перечислить в добровольном порядке расходы в сумме 288 661,95 руб., излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений.

Решением государственного учреждения-Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.03.2020 N 10 жалоба Банка на решение Фонда оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Фонда, Банк оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 91, 256, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статей 1, 6, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 1.4, 4.7, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Фонда, поскольку пособие по уходу за ребенком в рассматриваемом случае не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении Банком правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Банка от 31.05.2017 N 455-к застрахованному лицу Маркову Л.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.06.2017 с выплатой ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда.

Маркову Л.В. назначено пособие, исчисленное в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, сумма пособия за полный месяц составила 17 782,05 руб. (документы, необходимые для назначения пособия Фонду представлены).

На основании приказа от 01.06.2017 N к-459/1 Марков Л.В. с 02.06.2017

приступил к работе на условиях неполного рабочего времени с установлением неполного рабочего дня (7-часовой рабочий день) с оплатой пропорционально отработанному времени и выплатой пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 61-25 к его трудовому договору от 23.11.2010 N 61 работнику установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительность ежедневной работы 7 часов - с 8.30 до 16.30.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 61-26 работнику установлена доплата с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 4 260 руб. в связи с увеличением объема работы; с 01.07.2017 -в размере 2 835 руб. в связи с увеличением объема работы.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2017 N 61-26 работнику установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительность ежедневной работы 4 часа в офисе и 3 часа на дому.

Маркову Л.В. за проверяемый период начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 288 661,95 руб. за период работы на условиях неполного рабочего времени.

Как верно отмечено судами, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному с Марковым Л.В., выписки из табеля, расчетные листки Маркова Л.В., карточки учета сумм начисленных выплат, суды поддержали вывод Фонда о том, что пособие по уходу за ребенком в рассматриваемом случае не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующих установленных обстоятельств:

-за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 рабочий день Маркова Л.В. сокращен на один час и нахождение на работе отмечено в размере 7 часов; отработанное время в количестве 35 часов в неделю соответствует 0,875 ставки и именно пропорционально этой нагрузке рассчитывалась оплата от оклада Маркова Л.В. (должностной оклад в размере 18 000 руб. на дату начала страхового случая и 18 900 руб. с 09.01.2018);

-со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком (с 01.06.2017), вплоть до его окончания - 07.11.2018 Банком ежемесячно производилась доплата Маркову Л.В. за увеличение объема работы, тем самым размер среднего месячного заработка, сложившийся у Маркова Л.В. до наступления страхового случая, в связи с сокращением рабочего времени не изменился;

-сокращение рабочего времени на 1 час не повлияло на размер заработной платы застрахованного лица; Марков Л.В. фактически получал в отпуске по уходу за ребенком 100% заработной платы и ежемесячное пособие по уходу за ребенком дополнительно в размере 40% от среднего заработка (иное не доказано);

-Марков Л.В. один из всех работников получал доплату за "увеличение объема работы", причем только в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; при этом страхователь не подтвердил ни увеличение, ни уменьшение объема работы застрахованного лица;

-со дня, следующего за днем окончания страхового случая, после прекращения выплат за счет Фонда Маркову Л.В., досрочно вышедшему из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в соответствии с приказом от 17.10.2018 N к-539 установлен восьмичасовой рабочий день, но уже без "доплаты за совмещение должностей, исполнение обязанностей".

Данные обстоятельства Банком не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место ситуация, при которой продолжительность рабочего дня работника сокращается формально и это никак не влияет на размер заработной платы застрахованного лица, в связи с чем пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы Банка об осуществлении Марковым Л.В. ухода за ребенком со ссылкой на то, что Марков Л.В. работал на дому (три часа из семи часов рабочего времени), распределял свой день по собственному усмотрению с учетом режима ребенка, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. Оснований для признания выводов судов в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется, поскольку в деле нет доказательств фактического осуществления Марковым Л.В. в рабочее время полноценного уход за ребенком, с которым законодатель связывает право на получение пособия. Судами также учтено, что мать ребенка в спорный период не работала.

Иные доводы Банка (относительно того, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая; условия для выплаты пособия застрахованному лицу соблюдены; об отсутствии факта злоупотребления страхователем или застрахованным лицом правом) являются позицией Банка, судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого Фондом решения.

Иное толкование Банком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.