Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2021 г. N Ф04-6341/20 по делу N А27-917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 15, на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-917/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (ОГРН 1114222001200, ИНН 4222013689) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения от 14.11.2019 N53 НС.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 14.11.2019 N 53 НС "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - решение от 14.11.2019 N 53 НС) в части доначисления страховых взносов в размере 1 972 528,43 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд (далее также - кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с действующим законодательством; считает необоснованным взыскание с Фонда как с государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных Обществом на оплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено кассационным судом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 30.09.2019 N 53НС.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 14.11.2019 N 53НС, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ), в виде штрафа в размере 391 519,81 руб.; страхователю начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 000 017,45 руб., пени в сумме 303 630,06 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов в сумме 1 972 528,43 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления страховых взносов в оспариваемой сумме (пени, штрафа) послужили выводы Фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения: сумм выплаченного единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, получившим право на получение пенсионного обеспечения; выплат, произведенных работодателем своим работникам, превышающих 4 000 руб. в год на одного работника (материальная помощь сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3-х лет (код 1852), материальная помощь работникам в связи с экстренными обстоятельствами (код 1860), материальная помощь работникам на лечение (код 1861)), компенсации стоимости проезда работников организации к месту проведения отпуска и обратно; расходов, не принятых на цели обязательного социального страхования; расходов, не принятых по листкам нетрудоспособности работников (Елькина К.Л., Аверина В.В., Морозова А.С.).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Фонда по эпизодам неначисления страхователем страховых взносов на суммы единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, получившим право на получение пенсионного обеспечения, материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающей 4 000 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 17, 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, статьями 8, 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2016-2019 годы, а также коллективным договором Общества, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2016-2019 годы, не являются оплатой труда работников, не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

Оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам не имеется.

Обществу также доначислены страховые взносы (пени, штраф) на непринятые к зачету суммы пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченные с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды, руководствуясь, в том числе положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришли к обоснованным выводам о том, что сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов, в том числе учитывая, что нормы вышеуказанных законов не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету; суммы не принятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности нестраховым случаем.

Суд кассационной инстанции также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства начисления Обществу страховых взносов на суммы компенсации своим работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь положениями статьи 129 ТК РФ, статьи 20 Закона N 125-ФЗ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2016-2019 годы, а также коллективным договором Общества, которыми предусмотрена оплата работодателем проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года, суды сделали правильный вывод о том, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно является компенсационной выплатой социального характера, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Следовательно, выводы судов о наличии правовых оснований для признания решения Фонда в оспариваемой части недействительным являются правильными.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем судом обоснованно с Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей (часть 1 статьи 101, статья 106, часть 1 статьи 110, статья 112 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов по указанным выше эпизодам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.