Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом" на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-25382/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом" (ОГРН 1154217001950, ИНН 4217169200) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 11 (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения от 26.07.2019 N133осс/с в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 11 (далее - Фонд), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 26.07.2019 N133осс/в об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной документальной проверки Фондом составлен акт и принято решение от 26.07.2019 N 133осс/в, которым отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 70 066,48 руб.

Не согласившись с решением Фонда в части начисления страховых взносов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество заключало следующие договоры возмездного оказания услуг: по уборке служебных и производственных помещений, оказание услуг дежурного администратора многоквартирного жилого дома, по комплексному обслуживанию (поддержанию в надлежащем состоянии) здания и территории объекта, по генеральной уборке помещения и стирке штор, по ремонту фасада, по техническому осмотру зданий и сооружений, по проведению слесарных и сантехнических работ, по ведению учетной документации, составлению договоров с подрядными организациями, осуществлению выезда на аварийные работы, обслуживанию внутридомовых коммуникаций.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о необоснованном невключении Обществом в состав облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством суммы выплат по заключенным с физическими лицами договорам, которые содержат признаками трудовых договоров. По мнению Фонда, представленные в ходе проверки договоры оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовые функции, выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 1, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения, в связи с чем заявителем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как верно указали суды, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, поскольку основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, штатное расписание, акты оказанных услуг) и делая вывод о том, что сложившиеся между Обществом и физическими лицами по проверенным договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, а не гражданско-правовыми, суды обоснованно исходили из следующего.

- предметом договоров является выполнение определенных функций, идентичных или аналогичных функциям, предусмотренным должностными инструкциями лиц, работающих по трудовым договорам у страхователя согласно штатному расписанию (уборщик, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, администратор, дежурный); следовательно, исполнители по договорам оказания услуг вовлечены в производственную деятельность Общества и выполняют те же функции, что и работники по трудовым договорам;

- исполнитель находится в подчинении у ответственного лица заявителя, который контролирует его работу;

- конкретный результат исполнения не определен, объем работ не установлен (то есть, значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); оказание услуг носит продолжительный, систематический характер; выполнение одних и тех же услуг, указанных в договорах, производится ежемесячно, что свидетельствует о том, что лицами выполнялась не разовая работа, а определенные трудовые функции (то есть, присутствует систематичность потребности организации в услугах);

- в актах не указано количество оказанных услуг, отсутствует расчет итоговой цены услуг; исполнители оказывали услуги за определенный период (один месяц, шесть месяцев, год), что свидетельствует об оплате не за результат деятельности исполнителя, а за процесс ее осуществления, а также о формальности составления актов с целью создания видимости гражданско-правовых отношений;

- начисленные суммы выплат по договорам возмездного оказания услуг отражены в расчетных ведомостях по начислению заработной платы.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что фактически Фондом были проанализированы лишь отдельные договоры, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки установлена аналогичность, шаблонность и тождественность условий всех спорных договоров (л.д. 44-47, 156 том 1). Доказательств обратного Обществом не представлено.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно предмета и условий заключенных договоров, о самостоятельности исполнителей, что они не ограничивались временем и трудовым режимом при исполнении своих функций, о нарушении Фондом процедуры переквалификации отношений из гражданско-правовых в трудовые со ссылкой на статью 19.1 ТК РФ, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Обществом в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов о том, что выплаты, произведенные заявителем в пользу физических лиц на основании спорных договоров, подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.