Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-5482/20 по делу N А27-3619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса (межрайонного) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-3619/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (ОГРН 1114222001200, ИНН 4222013689) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса (межрайонному) (ОГРН 1164205068390, ИНН 4222015870) о признании недействительным решения от 13.11.2019 N 22/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонному) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 13.11.2019 N 22/1 "О привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении" (далее - решение от 13.11.2019 N 22/1, оспариваемое решение).

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд (далее также - кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает на несоответствие действующему законодательству выводов судов о том, что выплаты материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающей 4 000 руб. в год на одного работника, а также компенсация расходов на оплату проезда в отпуск и обратно работников и членов их семей не являются объектами обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Кассатор считает необоснованным взыскание с Фонда как с государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым арбитражным судом, судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных Обществом на оплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено кассационным судом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Фондом составлен акт от 08.10.2019 N 22/1 и принято решение от 13.11.2019 N 22/1, которым Общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение в виде штрафа в размере 14 989,63 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по взносам на дополнительное социальное обеспечение в размере 74 948,14 руб. и пени в размере 3 208,20 руб.

Не согласившись с решением Фонда от 13.11.2019 N 22/1, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления взносов на дополнительное социальное обеспечение, оспариваемых сумм пени и штрафа послужили выводы Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения сумм выплаченной работникам материальной помощи (коды 1821, 1860) и компенсации стоимости проезда работников организации к месту проведения отпуска и обратно (код 1820) (сумма заниженной базы составила 1 118 629 руб.).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Фонда по эпизоду неначисления страхователем страховых взносов на суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающей 4 000 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 15, 16, 24, 45, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2016-2019 годы, не являются оплатой труда работников, не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства начисления Обществу страховых взносов на суммы компенсации своим работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь положениями статьи 129 ТК РФ, статьи 9 Закона N 212-ФЗ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2016-2019 годы, а также коллективным договором Общества, которыми предусмотрена оплата Обществом проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года, суды сделали правильный вывод о том, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно является компенсационной выплатой социального характера, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Следовательно, выводы судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Фонда недействительным, являются правильными.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Фонда о необоснованном взыскании с него судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом дана верная правовая оценка изложенному доводу, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом с Фонда в качестве судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.