Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2024 г. N Ф04-7453/23 по делу N А67-9016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-9016/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1097028000387, ИНН 7007010667, г. Томск, ул. Пушкина, 61, стр. 1, оф. 203) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 7007008770, ОГРН 1067028008706, Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, д.78, стр. 1, пом. 5).

В заседании, в том числе посредством использования веб-конференции участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Барсуков С.Б. по доверенности от 05.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Рогова А.Б. по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, которое является процессуальным правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), о признании недействительным решения Инспекции от 15.01.2018 N 2 в редакции решений Управления от 07.05.2018 и 02.12.2022 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 915 654 руб. и пеней в сумме 1 353 219,45 руб. (заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления в бюджет) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 19.01.2013 по 31.10.2016, Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.01.2018 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2013-2015 годов в общей сумме 19 130 401 руб., пени в размере 6 437 665 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 444 687 руб.; налог на прибыль за 2013-2014 годы в размере 2 578 960 руб., пени в размере 1 010 146 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 572 333 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 1 074 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 115 453 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 834 515 руб.

Решением Управления от 07.05.2018 решение Инспекции частично изменено, приняты расходы заявителя на общую сумму 1 944 862,52 руб., в связи с чем доначисленный налог на прибыль за 2013-2014 годы составил 2 188 082 руб., пени - 919 518,53 руб., штраф - 518 012 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 07.05.2018), Общество обратилось в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела судом Управлением принято решение от 02.12.2022, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 16 214 748 руб., налога прибыль в размере 2 188 082 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в связи с указанным налогоплательщиком уточнено заявленное требование: решение Инспекции от 15.01.2018 N 2 (в редакции решений Управления от 07.05.2018 и 02.12.2022) оспорено в части доначисления недоимки по НДС в размере 2 915 654 руб. и пеней в сумме 1 353 219,45 руб.

Основанием принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налоговых органов о создании схемы "дробления бизнеса" в виде разделения единого объекта торговли между взаимозависимыми лицами с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и необоснованного уменьшения налогового бремени.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105.1, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме "дробления бизнеса" с участием взаимозависимого лица (ООО "Диалог"), направленной исключительно на неуплату налогов по общей системе налогообложения путем "искусственного" разделения единой площади торгового зала для формального соблюдения условий применения специального налогового режима (ЕНВД).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Шиянов И.Г. являлся собственником помещений по адресу: г. Колпашево, ул. Победы, 78, строение 1, в которых располагался магазин "ПровиантЪ".

На основании договоров аренды часть площади торгового зала магазина Шиянов И.Г. передал Обществу и ООО "Диалог", в которых в проверяемый период он являлся учредителем и руководителем, что, как верно указано судами, свидетельствует о взаимозависимости всех участников сделки.

Исследовав доводы сторон, а также собранные в ходе налоговой проверки доказательства (в том числе договоры, свидетельские показания, данные расчетных счетов, протоколы осмотров помещений), суды установили следующее:

- ООО "Диалог" осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции

и пива, Общество - продуктов питания и иных товаров;

- фактически для осуществления своей деятельности организации используют общий торговый зал магазина "ПровиантЪ"; торговые площади, разделенные по договорам аренды между взаимозависимыми лицами, конструктивно друг от друга не обособлены, визуально определить границы торговых площадей не представляется возможным; внешне торговый зал выглядит как один магазин самообслуживания, торговая площадь ООО "Диалог" находится "внутри" торговой площади заявителя;

- имеется единая вывеска с названием магазина, единый режим работы, один вход для покупателей, один кассовый узел, общие подсобные, бытовые и складские помещения; хранение товаров - на общем складе вне зависимости от собственника (по номенклатуре); наличие в торговом зале ценников с алкогольной продукцией с надписью ООО "Перспектива", в то время как реализацией алкогольной продукции занималось ООО "Диалог";

- имело место формальное "перераспределение" персонала без изменения должностных обязанностей (в случае перехода работника из одной организации в другую должностные обязанности и уровень заработной платы принципиально не изменялись); единые для двух организаций службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей, юридическое сопровождение, логистику; единое хранение документации;

- на дверях комнаты для персонала размещены графики работы, отпусков, контактные телефоны и даты дней рождений персонала магазина "ПровиантЪ" - общие для Общества и ООО "Диалог";

- у организаций отсутствовал раздельный учет расходов электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения; оплата за аренду и коммунальные услуги производилась путем проведения взаимозачетов; расчетные счета открыты в одних тех же банках; представление интересов в государственных органах и организациях осуществлялось одними и теми же лицами на основании доверенностей.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными названные обстоятельства, что позволило им сделать обоснованный вывод о том, что деятельность в магазине "ПровиантЪ" организована как единый бизнес по принципу "супермаркета", в котором на ООО "Диалог" была отнесена реализация алкогольной продукции в качестве отдела на необособленной площади, а на Общество - иных товаров.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота для создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и, соответственно, уменьшения налогового бремени.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях при сборе доказательств в ходе налоговой проверки (о недостоверности протокола осмотра помещений, протоколов допроса свидетелей) всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые, в том числе с учетом положений статей 92, 99 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене решения налогового органа. Судами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ помимо данных доказательств исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения законности вынесенного в отношении Общества решения налогового органа.

То обстоятельство, что при проведении налоговой проверки за прошлые периоды не было установлено аналогичных нарушений, не свидетельствует о неправомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, сделанных на основе анализа доказательств, полученных при проведении настоящей налоговой проверки.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о наличии экономического интереса и деловой цели при построении бизнеса, о недопустимости доначисления налогов исходя из определенных налоговым органом способов достижения налогоплательщиком экономического результата, что действия налогоплательщика и взаимозависимых лиц были направлены на оптимизацию торгового пространства и рост продаж, о недопустимости признания налоговой выгоды необоснованной исключительно по обстоятельствам взаимозависимости лиц) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие Общества с выводами нижестоящих судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.