Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-346/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (ОГРН 1067205000125, ИНН 7205016029; 627755, Тюменская область, г. Ишим, ул. Чехова, 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965, 62756, Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова, 32/1) о признании недействительными решений, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 22.07.2019 N 2100 и N 2101 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год в размере 277 556 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда, код ОКВЭД 70.32.1.

14.08.2018 заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация N 2 по УСН за 2017 год, в которой отражена сумма исчисленного минимального налога - 209 378 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации Инспекция составила акт и вынесла решение от 22.02.2019 N 2.7-17/3988 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором доначислила заявителю минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 277 556 руб.

Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСН, по причине невключения в состав доходов сумм выручки, полученных от собственников жилых помещений (потребителей) в многоквартирных домах (МКД) за коммунальные услуги.

Решением от 14.03.2019 N 122 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД Общество выступало в качестве посредника, а не самостоятельного субъекта, самостоятельно не оказывало коммунальные услуги, а приобретало их в виде коммунального ресурса у ресурсоснабжающих организаций за счет платежей, полученных от собственников жилых помещений; что поступающие заявителю от собственников помещений платежи на оплату коммунальных услуг не являются его доходами и не подлежат налогообложению, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с применением УСН за 2017 год в размере 277 556 руб.

Решениями от 22.07.2019 N 2100 и N 2101 Инспекция отказала Обществу в возврате налога по причине того, что переплата по налогу, указанная в заявлении, не подтверждена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 78, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений об отказе в зачете (возврате) налога и обязании Инспекции возвратить испрашиваемую сумму излишне уплаченного налога по УСН за 2017 год.

Суды исходили из того, что Общество выступает в имущественном обороте в интересах собственников помещений в МКД, то есть действует не в самостоятельных экономических интересах, а в интересах собственников помещений, в связи с чем поступившие от них денежные средства признаками дохода не обладают и не могут быть квалифицированы как доходы, подлежащие обложению у Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как обоснованно указано судами, доход для целей исчисления и уплаты минимального налога по УСН должен определяться исходя из результатов экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом заработанных им денежных средств в отчетном периоде.

Формулируя вывод о том, что в рассматриваемом случае денежные средства собственников помещений в МКД Общество перечисляло поставщикам коммунальных услуг, не получая за это какого-либо вознаграждения, суды исходили из следующего.

Между Обществом и собственниками помещений в МКД заключены договоры управления (оказания жилищно-коммунальных услуг), во исполнение которых, а также в соответствии с нормами жилищного законодательства Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (АО "Водоканал", МУП "Ишимские тепловые сети", АО "ЭК Восток", АО "ТЭК", далее - РСО).

Общество (управляющая компания) при заключении указанных выше договоров выступает исполнителем (посредником) между РСО и собственниками жилых помещений, конечными потребителями, то есть самостоятельно не оказывает коммунальные услуги, а приобретает их в виде коммунального ресурса у РСО за счет платежей, полученных от собственников жилых помещений.

Поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства перечисляются в пользу РСО и регионального оператора способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Порядок, сроки, размер перечислений полученных платежей определяются, в том числе с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, от 28.03.2015 N 253, от 06.05.2011 N 354.

Указанными нормативными актами, в частности предусмотрено, что обязательства Общества перед РСО не могут быть большими, чем обязательства собственников и нанимателей жилых помещений в МКД (потребителей) перед Обществом (управляющей компанией) по расчетам за поставленный ресурс.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество приобретало у РСО коммунальные ресурсы и передавало их собственникам в виде коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение) по тарифам, установленным органом местного самоуправления, при этом не имело права изменить существующий тариф в сторону увеличения с целью получения прибыли (дохода).

Судами также правомерно принято во внимание, что заявителем в порядке статьи 15 ЖК РФ был заключен договор от 17.10.2012 N 75/12-П с расчетно-информационным центром на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, сбору денежных средств. Денежные средства, полученные от расчетно-информационного центра, перечислялись Обществом в полном объеме поставщикам коммунальных ресурсов.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество вступило в правоотношения по приобретению ресурсов с РСО не для их дальнейшей перепродажи, а в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД. Соответственно, поступившие денежные средства от собственников помещений в данной ситуации признаками дохода не обладают.

Доказательств получения Обществом посреднического, агентского или иного аналогичного вознаграждения за перечисление денежных средств, поступивших от собственников помещений в МКД, и свидетельствующего о получении экономической выгоды, Инспекцией не представлено.

Довод кассатора о неправомерном применении к спорному периоду подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ отклоняется с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109, а также разъяснений, направленных ФНС России письмом от 13.08.2018 N СА-4-7/15613@.

Наличие у Общества статуса управляющей компании, а не товарищества собственников жилья, как верно указали суды, при отсутствии фактов получения посреднического, агентского или иного аналогичного вознаграждения за перечисление спорных денежных средств, какой-либо выгоды в связи с передачей оплаты от собственников помещений за оказанные им ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями услуги (работы, товары при выполнении текущего ремонта) правового значения не имеет в связи с установленными статьями 3 и 5 НК РФ общеправовыми принципами всеобщности и равенства налогообложения, запрета различного применения исходя, в том числе из таких критериев, как форма собственности, организационно-правовая форма субъекта предпринимательской деятельности.

Доводу Инспекции о наличии неоспоренного Обществом решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как препятствии к возврату налога судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие Инспекции с установленными судами обстоятельствами. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.