г. Тюмень

12 октября 2020 г.

Дело N А75-7905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7905/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" (628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Кооперативная, дом 56, участок 1, ИНН 8601042176, ОГРН 1108601002091) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) об оспаривании решения от 14.12.2018 N 02/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Елена Германовна по доверенности от 24.09.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Елена Германовна по доверенности от 06.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" - Попов Евгений Андреевич, по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" (далее - Общество, ООО СК "СГС") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре) об оспаривании решения от 14.12.2018 N 02/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" в 2014 году, начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "СГС" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество указало на то, что, по его мнению, Инспекция необоснованно отказала в допуске представителя ООО СК "СГС" на рассмотрение результатов проверки; не приняла возражения на акт выездной проверки; Управление не предоставило возможности для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки при апелляционном обжаловании. Кроме того, Общество считает незаконным вынесение дополнительного решения налоговыми органами с корректировкой налоговых обязательств Общества после принятия судом заявления к производству; принятие дополнительного решения по апелляционной жалобе Балутой В.В., при том, что рассмотрение апелляционной жалобы производилось Литовой О.А. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа подписано неуполномоченным лицом (решение Инспекции, направленное в ООО СК "СГС", не содержит графической подписи Мальцева Е.В., данное решение подписано электронно-цифровой подписью, принадлежащей Симонову В.Н.). Также Общество выражает несогласие с выводами судов по доначислениям, произведенным налоговыми органами по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает, что жалоба Общества необоснована, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судами не допущено, а поэтому просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 28.12.2017 по 21.08.2018 в отношении ООО СК "СГС" была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 22.10.2018 N 04/2018.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 14.12.2018 N 02/2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу произведено дополнительное начисление следующих налогов:

1) Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 1, 2 кварталы 2015, 2 квартал 2016 годов в общей сумме 15 330 869 руб.;

2) налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 20 958 227 руб.;

3) транспортный налог за 2014, 2015 годы в размере 27 606 руб.;

4) налог на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 годы в размере 114 694 руб.

Обществу начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также налог на доходы физических лиц в общей сумме 18 140 691,04 руб., штрафы в сумме 4 548 876 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Управление.

Решением Управления от 20.03.2019 N 07-15/04209 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полностью, при этом процессуальные доводы не были оценены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

ООО СК "СГС" в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемых периодах являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, суммы которых были доначислены по результатам проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления ГДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановление N 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом из положений статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N402-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно статье 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

С учетом приведенных положений Федерального закона N 402-ФЗ именно на экономическом субъекте лежит обязанность надлежащим образом учитывать все хозяйственные операции и подтверждать их первичными документами, которые с достоверностью отражаются в регистрах бухгалтерского учета.

В отсутствие первичных документов регистры бухгалтерского учета не подтверждают право на налоговый вычет по НДС и не являются основанием для отнесения на расходы учтенных в них операций.

Судами учтено, что после принятия судом первой инстанции к производству заявления ООО СК "СГС" УФНС России по ХМАО-Югре вынесено дополнительное решение от 30.08.2019 N 07/15-13093, которым оценены ранее не рассмотренные доводы о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в недопуске к участию в рассмотрении материалов проверки явившегося представителя налогоплательщика. Кроме того, приняты и оценены дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы в подтверждение налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2014 года: от 10.01.2014 N 6002973851 по контрагенту ООО "Строительный двор Тюмень" в размере 19 216, 74 руб., N 6003668431 от 04.09.2014 - 4 389,10 руб.; от 20.01.2014 N 0/4119 по контрагенту ООО "СПК" - 493 678,82 руб.; от 15.06.2014 N 22 по контрагенту ООО "ТехноСити" - 80 084,75 руб.; от 31.12.2014 N 540792/126326591 по контрагенту ООО "Ростелеком" - 730,80 руб., отсутствовавшие при вынесении оспариваемого решения Инспекции.

Инспекция, с учетом вынесенного Управлением дополнительного решения, произвела корректировку налоговых обязательств ООО СК "СГС" по НДС, в результате чего доначисленная сумма НДС составила 14 732 6 768 руб., пени - 6 040 358,51 руб., штраф по НДС - 288 771 руб.

Кроме того, решением от 05.12.2019 Инспекции внесены изменения в решение от 14.12.2018 N 02/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с выявлением арифметических ошибок при определении суммы расходов за 2014 год, а также при расчете НДС за 2014 год, произведенных без учета счетов-фактур, фактически принятых налоговым органом.

Дополнительными решениями исключены из оспариваемого решения (уменьшены) налог на прибыль на сумму 614 693 руб., НДС на 643 882 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Сумма доначисленного НДС, с учетом изменения решения, составила 14 686 987 руб., пени по НДС - 6 028 782,60 руб., штраф - 288 771 руб.; налог на прибыль организаций составил 20 342 534 руб., пени по указанному налогу - 1 174 248,16 руб., штраф - 4 068 506,80 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признали обоснованной позицию Инспекции, в том числе о том, что в нарушение пункта 3 статьи 153 НК РФ Общество не в полном объеме отразило в налоговых декларациях по НДС сумму исчисленного НДС, что привело к неуплате налога в 1 квартале 2014 года в размере 834 204 руб., 2 квартале 2014 года - 114 227 руб.

Данный вывод сделан на основе установленных налоговым органом расхождений в показателях налоговых деклараций, составленных Обществом, и книги продаж ООО СК "СГС" за указанные периоды.

Судами не приняты возражения Общества, относительно того, что Инспекцией при расчете не учтено возможное задвоение при отражении в книге продаж счетов-фактур, при том, что доказательств, подтверждающих факт "задвоения" по каким-либо из отраженных в книге продаж счетам-фактурам не представлено, как не указано и какие счета-фактуры не были учтены Обществом при составлении налоговой декларации и причину этого.

Не представлено данных доказательств и Управлению, дополнительно проверявшему данный довод заявителя.

Поскольку вышеприведённое предположение налогоплательщика, не подтверждённое допустимыми и относительными доказательствами, не может служить основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о верном исчислении налоговым органом суммы налогов.

В части правильности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за 2014 год судами установлено, что Инспекция при рассмотрении налоговой декларации за данный налоговый период, произвела сопоставление данных о приобретении товаров (работ, услуг), отраженных в книге покупок, с данными налоговой декларации и пришла к выводу о расхождениях показателей суммы налоговых вычетов за 2014 год., которые составили 4 830 731 руб. и явились результатом неотражения в книге покупок за 2014 год.

При этом судами приняты доводы Общества относительно сделок с ООО "Лидер Строй", в связи с чем признано незаконным доначисление НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 1 023 887 руб.

Доводы Общества о том, что разница между заявленными суммами НДС и суммами, указанными в книге покупок, возникла в связи с тем, что к вычетам заявлены суммы НДС по предыдущему 2013 году, обоснованно не приняты судами, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и при этом заявленные счета-фактуры должны содержаться в книгах покупок за данные периоды.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, Обществом не представлено достаточных доказательств наличия данных обстоятельств.

Также судами не установлено оснований для принятия доводов Общества о неправильности определения Инспекцией размера вычетов по НДС за 2015 год.

Так Общество указывает, что Инспекция должна была проверить и сверить счета-фактуры не только с книгами продаж, но с расчетным счетом, в котором можно проследить, что в спорный период от ООО "Предприятие Технологии автономного энергосбережения", ООО "Лион", МП "ГЭС" поступали платежи по счетам-фактурам.

Однако судами учтено, что спорные налоговые вычеты были самостоятельно приняты налоговым органом как документально подтверждённые.

В части налога на прибыль за проверяемые периоды, суды признали обоснованными доводы Общества в отношении хозяйственных операций с ООО "Лидер Строй" и удовлетворили требования.

В остальной части суды установили, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по рассматриваемому делу налоговыми органами частично учтены возражения Общества, и приняты дополнительные документы по взаимоотношениям с контрагентам ООО "Техносити", ООО "ИСК", ООО "Развитие", ООО "СтройМеталлПроект", ООО "Сибирьстройпроект", ООО "Графит", ООО ТПК "Спректр", ООО "СК-Регион", что привело к дополнительному принятию расходов в 2014 году - 35 903 657,62 руб., а доначисленный налог на прибыль за 2014 год составил 14 159 630 руб.

По 2015 году не приняты расходы в сумме 21 882 631 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии", ООО ПК "Стройснаб", ООО "Сибирский проект" в связи с их документальным неподтверждением.

Доводы Общества о том, что в адрес Инспекции были направлены сопроводительными письмами первичные документы, счета-фактуры, акты КС-3, КС-3, содержащие достаточную информацию о произведенных расходах; налоговый орган располагал сведениями расчетных счетов; были представлены карточки счетов 60, 90; с апелляционной жалобой Общество представило в УФНС России по ХМАО-Югре для подтверждения расходов за 2014 год расшифровки счетов 60, 02, 71, 69, 10, 70, 90.2, 76, акты КС-2, КС-3 с письменными объяснениями невозможности представления в ходе выездной налоговой проверки всех документов, обосновано не приняты судами, поскольку журнал проводок, карточка счета являются регистрами синтетического и аналитического учета, которые формируются на основании первичных документов по отражению операций хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа, заявитель не представил первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы помимо тех, которые уже были учтены налоговым органом, а также тех, которые признаны обоснованными судами по взаимоотношениям с ООО "Лидер Строй".

Помимо этого судами отмечено, что ООО СК "СГС" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено относимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, использование результата работ в производственной деятельности налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль, по спорным контрагентам.

Кроме того, судами принято во внимание, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на фиктивность совершения сделок с ООО "ПК "Стройснаб", ООО "Сибирский проект", ООО "Промышленные технологии" в связи с отсутствием у них персонала, непредставлением сведений по форме 2-НДФЛ, представлением налоговой отчетности по НДС с нулевыми показателями и заявленным к вычету налогом в размере 99.99 процентов от налоговой базы, непредставлением документов по требованиям налоговых органов, неотражение в декларациях по НДС дохода от ООО СК "СГС" по принятым им операциям.

Исходя из вышеизложенного судами правильно отклонены доводы Общества относительно того, что при данных обстоятельствах Инспекция должна была определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы Общества о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделана ссылка на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых судебных актов, поскольку данное действие суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, так как при принятии судебных актов суды руководствовалась, в том числе постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также статьей 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В части доводов Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении дела, выразившихся в учете дополнительных решений налоговых органов, принятых после начала рассмотрения спора в суде, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дополнительными решениями Управления и Инспекции произведена корректировка налоговых обязательств.

В результате принятия данных решений налог на прибыль уменьшен на сумму 614 693 руб., НДС - 643 882 руб.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом деле, ни каких неблагоприятных последствий, тем более ухудшающих положение Общества, которые могли бы повлиять на предпринимательскую деятельность заявителя, в результате принятия дополнительных решений, не возникло.

Доводы Общества о том, что принятые решения могут быть изменены налоговыми органами лишь до момента принятия заявления об их оспаривании судом, не имеют своего подкрепления действующими нормами права.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, решения Управления не были предметом обжалования в судах первой и апелляционной инстанций, что также свидетельствует о правильности принятых судебных актов.

В части доводов налогоплательщика о наличии в действиях налоговых органов нарушений существенных условий процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, которые, по мнению Общества, являются основанием для отмены обжалуемого Решения Инспекции от 14.12.2018 N 02/2018, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция отказала Обществу в принятии дополнительных документов, а также в допуске представителя Кравченко С.А. к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих полномочия.

При этом Общество указывает на то, что оригиналы доверенностей представителей Федорца В.С. и Кравченко С.А. были представлены с возражениями на акт ВНП от 04.12.2018 в числе прочих документов, и что должностные лица налоговых органов как при принятии дополнительных документов, так и при рассмотрении материалов проверки должны были самостоятельно проверить полномочия представителя на основании доверенностей, помещенных в материалы налоговой проверки.

Судами проверены данные доводы и отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается наличие доверенности на Кравченко С.А., а доверенность на Федорца Виктора Сергеевича не наделяет его полномочиями на право представления интересов ООО СК "СГС" при рассмотрении материалов налоговой проверки, при этом особо оговорено, что доверенность предоставляет полномочия только на предоставление документов и не предусматривает право на получение от имени ООО СК "СГС" и для ООО СК "СГС" каких-либо документов, то есть установлен ограниченный круг полномочий.

При этом судами отмечено, что не принятые ранее возражения по акту проверки и дополнительные документы, приложенные к письму от 03.12.2018, приняты Инспекцией по письмам от 04.12.2018 и 05.12.2019.

Статьёй 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, представитель налогоплательщика обязан был иметь доверенность, предоставляющую ему право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а руководитель Инспекции, рассматривающий такие материалы, обязан проверить полномочия представителя.

При отсутствии доказательств наделения представителя соответствующими полномочиями, руководитель налогового органа имел право не допускать к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки лицо, хотя-бы данное лицо ранее участвовало в предоставлении материалов в ходе проверки, действуя на тот момент в соответствии с имеющейся у него доверенностью.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в допуске к рассмотрению материалов проверки лица, не имевшего надлежаще оформленной доверенности на совершение этого действия, является несостоятельным и отклонен судами правомерно и, следовательно, данное обстоятельства нельзя рассматривать в качестве существенного нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим признание недействительным ненормативного акта налогового органа.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не предоставлена возможность Обществу ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, также является необоснованным.

В подтверждение данного довода Общество указывает на то, что им направлялось в налоговый орган заявление об ознакомлении с материалами проверки, однако подтверждения направления данного заявления в материалы дела не представлено, тогда как на представленном в дело заявителем сопроводительном письме N 127, содержащем в качестве приложения данное заявление, имеется отметка об отказе его принятия налоговым органом. Кроме того, срок для представления возражений на акт проверки истек 01.12.2018, что позволяло налоговому органу рассматривать материалы проверки без учета дополнительных документов. Тем не менее, дополнительные документы, которые направлялись Обществом вплоть до 05.12.2018, приняты и оценены Инспекцией.

При этом налогоплательщик указывает, что данное заявление прикладывалось к апелляционной жалобе, но как данное обстоятельство доказывает нарушение его прав Инспекцией, не поясняет.

Не приводится Обществом и нормативного обоснования обязательности ознакомления его с материалами налоговой проверки на стадии апелляционного обжалования, а лишь указывается, что ознакомление с материалами проверки произведено налоговыми органами после принятия заявления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, упуская то обстоятельство, что УФНС России по ХМАО-Югре до вынесения им дополнительного решения заявителю было предложено ознакомиться со всеми материалами проверки дополнительно, однако заявитель уклонялся от получения корреспонденции, не воспользовался предоставленным ему правом, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии его действительной заинтересованности в этом.

Оценивая довод Общества об отказе в принятии возражений N 146-К на акт налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что налоговый орган отказал в принятии данного заявления в связи с отсутствием полномочий у лица, его подавшего, при этом принял возражения налогоплательщика с дополнительными документами от 04.12.2018 (вх. N 28981) и от 05.12.2018 (вх. N 28963), то есть заявитель реализовал свое право на представление дополнительных документов с возражениями на акт ВНП, которые были приняты налоговым органом.

Довод заявителя о подписании решения Инспекции и дополнительного решения Управления не тем лицом, которое рассматривало материалы ВНП, правомерно отклонен судами.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на подписание решения на бумажном носителе, представленного в суд за подписью заместителя начальника Инспекции Мальцева Е.В., в то время как им получено по телекоммуникационным каналам связи решение в электронном виде, подписанное начальником инспекции Симоновым В.Н

Между тем наличие на электронной копии документа, направленной по ТКС в адрес налогоплательщика, электронной цифровой подписи руководителя инспекции Симонова В.Н. не свидетельствует о подписании решения ненадлежащим лицом, не рассматривавшим фактически материалы проверки.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание доводы налогового органа со ссылкой на приказ ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ "Об утверждении порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий...", предусматривающий, что использование ключа электронной подписи для направления решения по ТКС не свидетельствует о подписании данного решения лицом, не принимавшим участие в его принятии и не влияет на законность этого решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2020 N 58.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева