Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-6140/2019 по заявлению акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения от 22.01.2019 N 08-18/1 в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000), Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Цыб А.В. по доверенности от 10.01.2020, Вершинин С.В. по доверенности от 17.12.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 09.01.2020, Марникова Н.Е. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании недействительным решения от 22.01.2019 N 08-18/1 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 2 627 693 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.3.6 мотивировочной части решения); - налога на имущество в сумме 1 241 526 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.4.1 мотивировочной части решения); - налога на имущество в сумме 91 187 862 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.4.2 мотивировочной части решения).

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить части выводов относительно правомерности доначисления налога на имущество по пунктам 2.4.1 и 2.4.2 решения Инспекции, вынести в указанной части новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 22.01.2019 N 08-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 22.03.2019 N 169 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, на балансе Общества числятся линии электропередачи, а также сооружения, являющиеся технологической частью указанных объектов.

Основанием доначисления налога на имущество в размере 1 241 526 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа (пункт 2.4.1 решения) явился вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем пониженной ставки налога по имуществу, не являющемуся линиями электропередачи или неотъемлемой их технологической составной частью (пункт 1, пункт 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Поддерживая доводы заявителя и удовлетворяя его требования, суды, руководствуясь положениями статей 11, 14, 372, 373, 374, 378, 378.1, 380 НК РФ, статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), ГОСТом 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, ГОСТом 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные основные средства относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в связи с чем Общество правомерно применило льготу к указанным объектам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, для применения пониженной ставки по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении спорных объектов основных средств заявителем была соблюдена совокупность условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к категории "линии энергопередачи или сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью"; 2) имущество по кодам ОКОФ, наименованиям и функциональному предназначению относится к объектам, включенным в Перечень N 504; 3) имущество по своему функциональному назначению и техническим характеристикам передает электроэнергию, участвует в процессе передачи электроэнергии сторонним потребителям; 4) объекты учтены на балансе Общества в соответствии с утвержденным порядком бухгалтерского учета и оформлены первичные учетные документы по формам, утвержденным Госкомстатом России, с заполнением всех обязательных реквизитов.

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что имущество, позиционируемое Обществом как линии энергопередачи, не связано с передачей электроэнергии сторонним организациям, поскольку Инспекцией в ходе проведения проверки не проверялось, какие из объектов основных средств, принадлежащих заявителю, используются (либо могут быть использованы) им для передачи электрической энергии не только в целях обеспечения собственных нужд, но и для третьих лиц.

Напротив, на основе всестороннего исследования представленных доказательств (договоров на поставку электрической энергии, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, платежных документов) суды установили, что все спорные объекты по функциональному назначению использовались заявителем для передачи электроэнергии сторонним организациям на возмездной основе.

Довод Инспекции о том, что Общество не относится к субъектам электроэнергетики, вследствие чего не может применять заявленную льготу, правомерно отклонен судами, в том числе с учетом положений статьи 3 Закона N 35-ФЗ. Судами учтено, что согласно кодам 35.12; 35.13 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) заявитель осуществляет деятельность в области "обеспечения передачи электроэнергии от генерирующих объектов к распределительным системам путем обеспечения работоспособности (эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства, а также процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (энергопринимающих устройств) к электрическим сетям сетевой организации".

Суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 282-О, поскольку выводы высшей судебной инстанции основаны на иных фактических обстоятельствах.

В пункте 2.4.2 решения Инспекция также указала, что налогоплательщиком неверно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация) определен срок полезного использования объектов основных средств для добычи углеводородного сырья - эксплуатационные скважины для добычи природного газа (37 и 60 месяцев), в связи с чем доначислен налог на имущество в сумме 91 187 862 руб. (пени, санкции).

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Общество при вводе спорных скважин в эксплуатацию правомерно установило срок полезного использования равный 37 и 60 месяцев исходя из положений статей 374, 375 НК РФ, пункта 4.3.9 Учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета на 2015 и 2016 годы.

Довод Инспекции о противоречии положений Классификации Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обоснованно признан судами ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Судами отмечено, что применение Классификации в целях определения срока полезного использования для бухгалтерского учета не только не противоречит приказу Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", но в полной мере ему соответствует, поскольку определяет срок, в течение которого объект основных средств приносит экономическую выгоду (доход) организации.

Пунктом 1 Классификации прямо установлено, что указанная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.

Согласно Классификации скважина газовая для эксплуатационного бурения имеет код ОКОФ 12 4521332 и включена в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Довод налогового органа об отсутствии в Учетной политике заявителя ссылки на Классификацию судами отклонен как противоречащий материалам дела.

Кассационная инстанция полагает, что суды, в том числе, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", оценив проектные документы на разработку (добычу нефти, газа и конденсата) ачимовских отложений Уренгойского месторождения (в пределах лицензионных участков заявителя), обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что спорные скважины являются газоконденсатными, а потому Классификация не может быть применена в отсутствие упоминания в ней срока полезного использования газоконденсатной скважины.

При этом проектная документация N 048-РП-031/13 и N 046-РП-029/13 на строительство скважин, на которую указывает налоговый орган, не может подтверждать выводы Инспекции о необходимости установления срока полезного использования применительно ко всем скважинам, в отношении которых доначислен налог на имущество за 2015 и 2016 годы, так как из проектной документации усматривается, что в отношении только 9 из 43 скважин имеется ссылка в документации; поскольку в проектных документах поименованы только 9 из 43 скважин, по которым произведено доначисление налога на имущество и отсутствуют технические документы об ожидаемом сроке полезного использования в отношении оставшихся 34 скважин, то распространение положений проектной документации N 048-РП031/13 и N 046-РП-029/13 об ожидаемом сроке эксплуатации скважин на эти оставшиеся 34 скважин, как правильно отметил суд, является неправомерным.

Кроме того, суды верно указали, что установление скважинам срока полезного использования, равного 180 месяцев, на основании проектных документов N 048-РП-031/13 и N 046-РП029/13 не может свидетельствовать о том, что в течение данного срока скважины будут приносить экономическую выгоду с учетом их назначения, а перевод эксплуатационных скважин в пьезометрический фонд обусловлен выполнением требований законодательства о рациональном использовании фонда скважин.

Довод кассатора о том, что при вводе аналогичных скважин, поставленных ранее на учет (в период 2003-2011 годов), Обществом был установлен срок полезного использования, равный 120-180 месяцев, получил судебную оценку и обоснованно отклонен, поскольку указанный срок был определен исходя из действующей редакции Классификации.

В целом доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе относительно того, что электросетевое хозяйство по производству и потреблению электроэнергии используется исключительно для удовлетворения нужд самого Общества, что заявитель не является тем субъектом, который может воспользоваться заявленной льготой; что спорные скважины являются эксплуатационными газоконденсантными, не названы в Классификации, что исключает применение в бухгалтерском учете названного нормативного акта, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Инспекций положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.