Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-22358/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, почтовый адрес: 644024, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 4/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 17 486,23 руб. по платежному поручению от 29.07.2015 N 736535.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Субботина И.С. по доверенности от 27.01.2020 N 8634-01/28-Д;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Краснова А.С. по доверенности от 20.01.2020 N 01-18/000668.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество, ПАО "Сбербанк России", в настоящее время - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 17 486,23 руб. по платежному поручению от 29.07.2015 N 736535.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ПАО "Сбербанк России".

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области.

По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о соблюдении Обществом срока исковой давности. Полагает, что апелляционный суд неверно установил момент, когда Общество узнало о нарушении своего права. Считает, что трехлетний срок давности следует считать с момента, когда ПАО "Сбербанк России" уплатило спорную государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 02.10.2015 Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-9362/2015 удовлетворены исковые требования, предъявленные ПАО "Сбербанк России". При подаче соответствующего искового заявления государственная пошлина в размере 17 486,23 руб. уплачена дважды - платежными поручениями от 29.07.2015 N 760689 и от 29.07.2015 N 736535.

На основании заявления Общества от 07.10.2019 Первомайским районным судом г. Омска вынесено определение о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 17 486,23 руб. по платежному поручению от 29.07.2015 N 736535.

ПАО "Сбербанк России" в Инспекцию направлено заявление от 17.10.2019 N 11-02-01/9066 о возврате государственной пошлины с приложением определения Первомайского районного суда г. Омска от 07.10.2019 по делу N 2-9362/2015, в соответствии с которым Обществу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.07.2015 N 736535 на сумму 17 486,23 руб.

Налоговым органом принято решение от 23.10.2019 N 20130 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Полагая, что имеются основания для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требование Общества, суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, исчисляемого по общим правилам исковой давности, а также трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и удовлетворил требование ПАО "Сбербанк России". Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество имеет право на возврат государственной пошлины в сумме 17 486,23 руб. на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 07.10.2019, вынесенного в рамках дела N 2-9362/2015.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте суда апелляционной инстанции, и обстоятельств, установленных по делу.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 104 АПК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статей 78, 333.40 НК РФ, с учетом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 07.10.2019 возвращена спорная сумма государственной пошлины. То есть, разрешен вопрос права Общества на возврат. В связи с чем сделан верный вывод о том, что о праве на возврат суммы государственной пошлины указано в судебном акте Первомайского районного суда г. Омска, вступившем в законную силу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России вступившие в законную силу судебные решения.

Доводы Инспекции относительно того, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не разрешен вопрос о наличии оснований для возврата повторно уплаченной государственной пошлины, не соответствуют материалам дела, поскольку в рассматриваемом определении данные вопросы рассматривались.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 209 ГПК РФ указанный судебный акт Первомайского районного суда г. Омска вступил в законную силу 23.10.2019, следовательно, Общество своевременно обратилось в суд за возвратом государственной пошлины в размере 17 486,23 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, что противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование налоговым органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы права применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22358/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.