Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2020 г. N Ф04-2541/20 по делу N А27-22472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А27-22472/2019 по заявлению акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" (652519, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ламповая, 16, ОГРН 1024201300970, ИНН 4212005449) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 80А; город Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, 21А;

ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" - Дроздова Л.Н. по доверенности от 24.12.2019,

от Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 - Худина Т.В. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 (далее - Фонд) о признании недействительными решений:

- от 24.06.2019 N 34 (о.с.с.р) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части суммы 80 535,98 руб.;

- от 24.06.2019 N 34 (о.с.с.в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 72 093,75 руб. страховых взносов, 3 644,81 руб. пеней и 14 418,76 руб. штрафа;

- от 24.06.2019 N 34 (н/с) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 85 213,81 руб. страховых взносов, 3 905,76 руб. пеней и 17 042,76 руб. штрафа.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной Фондом выездной плановой проверки в отношении Общества составлены акты и приняты решения:

- от 24.06.2019 N 34 (о.с.с.р.), которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением листков нетрудоспособности, в сумме 81 988,24 руб.;

- от 24.06.2019 N 34 (о.с.с.в.) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 72 135,87 руб., пени в сумме 3 644,81 руб., а также штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 14 427,17 руб.;

- от 24.06.2019 N 34 н/с о привлечении страхователя к ответственности, которым предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 85 223,98 руб., пени в сумме 3 906,22 руб., штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в размере 17 044,8 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, в качестве основания непринятия к зачёту расходов в размере 80 535,98 руб. в решении от 24.06.2019 N 34 (о.с.с.р.) указано оформление листков нетрудоспособности с нарушением требований действующего законодательства (лист нетрудоспособности N 220303509147, выданный на имя Гавринева Л.В., имеет потертость и исправление в ячейке "пол"; листы нетрудоспособности N 177901764040, N 220328489192, выданные на имя Минаева П.А., Росинского А.Г., имеют опечатки в ячейках "с какого числа", "по какое число"; лист нетрудоспособности N 210198547542, выданный на имя Балышева С.И., имеет опечатку в таблице "освобождение от работы"; в листах нетрудоспособности N 199930280398, N 199930283571, выданных на имя Егорова В.О., Сорокина В.А., даты нетрудоспособности обведены черной гелевой ручкой; лист нетрудоспособности N 2203055059031, выданный на имя Иванова Н.В., в графе "подпись врача" содержит исправление черной гелевой ручкой).

Также в решении указано на начисление пособия по временной нетрудоспособности с нарушением части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) в связи с увеличением календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности и подлежащих оплате.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 4.7, 5, 13 Закона N 255-ФЗ, статей 1, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 15 Закона N 125-ФЗ, Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н), пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовали основания для вынесения соответствующих решений, поскольку нарушение медицинским учреждением положений Порядка N 624н само по себе не является основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на пособия по временной нетрудоспособности при условии, что Фондом не опровергнуты факты наступления страховых случаев и обязанность страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в данном случае недочеты в оформлении листков нетрудоспособности (исправления, технические опечатки) не носят существенного характера; сведения в соответствующих графах сопоставимы с данными, отраженными в иных позициях; какие-либо противоречия, свидетельствующие о внесении не соответствующих действительности сведений, в листах нетрудоспособности отсутствуют; число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, определенный страхователем, соответствует фактическому периоду нетрудоспособности лица.

Как следует из материалов дела, ни факт выдачи листков нетрудоспособности, ни выплата работникам пособия по социальному страхованию не поставлены Фондом под сомнение, уплата страхователем соответствующих страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности Фондом также не оспаривается. Создание Обществом "искусственной" ситуации для получения средств Фонда в ходе проведения проверки не установлено.

Допущенные недочеты в оформлении листков нетрудоспособности не были вызваны действиями страхователя, а недостатки в деятельности медицинского учреждения не являются основанием для возложения ответственности на страхователя.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов (пеней, штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ) на суммы оплаты проезда работников в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного отпуска и обратно в период январь, март-декабрь 2016 года, а также на суммы единовременного пособия работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение с правом выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности Российской Федерации, оплачиваемые работодателем в соответствии с условиями Коллективного договора.

Удовлетворяя требования заявителя по данным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе руководствуясь положениями статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статей 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, статей 15, 16, 56, 129, 135 ТК РФ, принимая во внимание положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы (срок действия продлен до 31.12.2018), Коллективного договора на 2013- 2016 годы, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Проанализировав положения Коллективного договора, суды обоснованно указали, что спорные выплаты носят социальный характер, следовательно, несмотря на то, что они произведены работникам Общества, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты в пользу работников представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, заявителем также оспариваются решения от 24.06.2019 N 34 (о.с.с.в.) и N 34 н/с в части доначисления страховых взносов на суммы расходов, не принятых к зачету за счет средств Фонда социального страхования по листкам нетрудоспособности, оформленных с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 9, 15 Закона N 212-ФЗ, Закона N 125-ФЗ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия решений по настоящим эпизодам; сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты, учитывает, что суммы непринятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности нестраховым случаем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.