Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2020 г. N Ф04-1874/20 по делу N А46-10377/2019

г. Тюмень

15 июня 2020 г.

Дело N А46-10377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осокино" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-10377/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осокино" (646926, Омская область, Калачинский район, село Осокино, улица Гагарина, дом 22, ИНН 5515011997, ОГРН 1085515000108) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, дом 49, ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2019 N 08-18/2дсп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Осокино" - Моисеев А.Т. по доверенности от 01.07.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Сенников Ю.В. по доверенности от 06.02.2020, Даренская О.М. по доверенности от 22.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осокино" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2019 N 08-18/2дсп в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 2 497 128 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 544 752,50 руб., наложения штрафа за неполную уплату ЕСХН в сумме 490 116,60 руб.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных отношений между заявителем и ИП Моисеевым А.Т. в рамках договора беспроцентного займа; отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию в адрес ИП Моисеева А.Т. продукции; неверное определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 23.10.2018 N 08-19/27ДСП и принято решение от 13.02.2019 N 08-18/2дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 490 116,60 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 189 859,20 руб., по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Данным решением Обществу также доначислен ЕСХН в размере 2 497 128 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.05.2019 N 16-22/07566@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСХН в результате невключения в нее денежных средств, полученных за реализацию продукции в рамках хозяйственных отношений с ИП Моисеевым А.Т.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 105.1, 248, 252, 253, 346.1, 346.2, 346.4, 346.5 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом нереальности совершения спорных сделок с ИП Моисеевым А.Т. в рамках договора беспроцентного займа, о недостоверности сведений в представленных документах; о неправильном определении Обществом в 2015-2016 годах доходов, уплачиваемых при исчислении ЕСХН.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ: доходы от реализации (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В статье 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и от реализации имущественных прав.

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по данным уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год Обществом отражены доходы в размере 157 338 044 руб. и расходы в размере 155 914 050 руб.

По данным налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год Обществом отражены доходы в размере 156 525 210 руб. и расходы в размере 155 884 287 руб.

В соответствии с пунктом 7 учетной политики налогоплательщика на 2015-2016 годы Общество в проверяемом периоде определяло выручку, учитываемую при определении налоговой базы по ЕСХН, путем применения кассового метода признания доходов и расходов, то есть доходы учитывались после фактического получения денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией налогоплательщику были направлены требования от 27.12.2017 N 08-08/64, от 21.02.2018 N 08-19/8005 о предоставлении документов.

По требованию налогового органа заявителем представлены банковские выписки, путевые листы, трудовые договоры, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, приказы на командировку, кассовая книга, авансовые отчеты, платежные ведомости, штатное расписание, сводная по зарплате, платежные поручения с реестром по заработной плате, договоры аренды земельных участков, учетная политика с приложениями к приказам, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ними, свидетельство о государственной регистрации прав, паспорт транспортного средства, товарные накладные, договоры, счета-фактуры и товарные накладные, товарные накладные за 2014 год ИП Моисеев А.Т., документы по комиссии, книги доходов и расходов, реестры взаиморасчетов с арендодателями земельных участков, расчетно-платежные ведомости.

Иные документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованиям Инспекции Обществом представлены не были.

Причиной непредставления затребованных налоговым органом документов послужила их утрата ввиду уничтожения архива пожаром на складе ООО "Анкор" (представлены договор хранения документов между ООО "Осокино" и ООО "Анкор" и постановление об отказе возбуждения уголовного дела, связанного с пожаром).

Письмом от 23.03.2018 N 08-19/02054 Инспекция предложила Обществу восстановить первичные документы и представить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки в срок до 30.05.2018.

27.04.2018 налоговым органом составлен протокол осмотра помещения по адресу произошедшего пожара, согласно которому на момент осмотра склад N 4 пустой, на бетонированном полу видны следы пожара. Документов Общества при осмотре погоревшего помещения не обнаружено.

Согласно показаниям директора ООО "Анкор" Корчагина А.С. между ООО "Анкор" и Обществом заключен договор хранения архивной документации б/н от 01.07.2017, документы заявителя хранились в четвертом складе и занимали 1/3 помещения склада; договор подписывал сам; документы от Общества по описи и акту приема-передачи не принимались, ключи от склада передавались Ерху Б.А. (директор заявителя на момент заключения договора хранения), Общество самостоятельно привозило документы на склад, где находилась небольшая газовая котельная. В январе 2018 года склад сгорел из-за замыкания электропроводки.

Допрошенный в качестве свидетеля Ерх Б.Д. пояснил, что являлся директором Общества, а также главным бухгалтером; все первичные документы перевозились лично им, делались ли описи или копии документов не помнит, каким образом производился расчет (наличными, безналичными) в адрес ООО "Анкор" пояснить не может.

22.05.2018 налогоплательщиком предоставлен ответ на уведомление от 23.03.2018 N 08-19/02054, в котором он указал на невозможность восстановления документов бухгалтерского учета.

К ответу приложена справка ГУ МЧС по Омской области от 05.05.2018 N 66-10-4-40. Однако, указанная справка не содержит сведений о том, что в результате пожара уничтожен архив с бухгалтерскими документами.

Налогоплательщику повторно выставлено требование от 06.07.2018 N 08-19/8770 о предоставлении восстановленных документов первичных документов.

Требования налогового органа о восстановлении бухгалтерской и налоговой отчетности Обществом не исполнены. При этом каких-либо доказательств направления писем в адрес контрагентов Общества с целью восстановления документации не представлено.

Поскольку запрошенные налоговым органом документы заявителем представлены не были, ЕСХН, подлежащий уплате в бюджет, был рассчитан налоговым органом с учетом документов, полученных от самого Общества, на основании банковских выписок по расчетным счетам Общества.

Согласно выпискам с расчетных счетов ОАО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" в Новосибирске, приходным кассовым ордерам все поступления денежных средств сведены налоговым органом в реестр доходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН, а именно: за 2015 год - 322 130 116,54 руб.; за 2016 год - 202 080 737,59 руб.

Для определения суммы доходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, из общей суммы поступлений на расчетные счета и в кассу налогоплательщика исключены денежные средства в общей сумме 191 791 097,50 руб.:

- денежные средства, полученные в рамках кредитных договоров с ОАО "Россельхозбанк", в сумме 40 274 310 руб., в том числе за 2015 год - 33 243 822 руб., за 2016 год - 7 030 488 руб.;

- денежные средства, полученные Обществом в рамках договора комиссии от 12.01.2015 N 1201-15/002, в сумме 151 516 787,50 руб., в том числе за 2015 год - 103 643 492,50 руб., за 2016 год - 47 873 295 руб.

Таким образом, по результатам проверки сумма доходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, за 2015 год составила 185 242 80 руб., за 2016 год - 147 176 955 руб., сумма расходов за 2015 год составила 170 786 261 руб., за 2016 год -117 949 777 руб.

Не оспаривая исключение из налоговой базы денежных средств в рамках кредитных договоров и договора комиссии от 12.01.2015 N 1201-15/002, заявитель указывает на неправомерное отнесение к доходам средства в размере 126 821 745 руб., полученные по договору беспроцентного займа от 14.05.2008, заключенному с учредителем налогоплательщика ИП Моисеевым А.Т.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы (договор займа от 14.05.2008, заключенный с ИП Моисеевым А.Т., дополнительное соглашение к нему, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа), принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки, пришли к выводам о том, что представленные заявителем документы факт заявленных заемных отношений не подтверждают, в связи с чем отклонили указанные доводы заявителя, при этом исходили из следующего:

- Общество с 03.02.2014 состоит на учете в ИФНС России Центральному административному округу г. Омска; с 03.02.2014 по 18.12.2017 учредителем заявителя (доля участия 100 %, размер вклада 10 000 000 руб.) являлся ИП Моисеев А.Т.;

- по условиям договора займа ИП Моисеев А.Т. передает Обществу заем партиями согласно письмам заемщика; вместе с тем указанные письма в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни Моисеевым А.Т. не представлены;

- Обществом в рамках проведения проверки не представлены бухгалтерские и налоговые регистры по учету заемных средств, в том числе карточки счетов 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", счета 58 "Финансовые вложения";

- согласно анализу данных бухгалтерского баланса Общества за проверяемый период показатели по строке 1510 "Займы и кредиты" не сопоставимы с суммами, перечисленными ИП Моисеевым А.Т. в рамках договора беспроцентного займа от 14.05.2008;

- сами по себе письма Моисеева Т.А. об изменении назначения платежа, на которые ссылается Общества, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие реальных хозяйственных отношений в рамках беспроцентного договора займа; в ходе проведения проверки указанные письма Обществом не были представлены налоговому органу;

- доказательств подписания сторонами письменного соглашения об изменении назначения платежа, оформления письменного согласия Обществом на уточнение платежа, а также письменного уведомления банка о необходимости изменить назначение платежей, ни налогоплательщиком, ни Моисеевым А.Т. не представлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств арбитражные суды обеих инстанций критически отнеслись к показаниям Моисеева А.Т., который подтвердил наличие договорных отношений с Обществом только в рамках договора беспроцентного займа от 14.05.2008, отрицая наличие других договоров (в том числе по поставке товара), поскольку они носят противоречивый характер.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ИП Моисеев А.Т. показал, что обязательства в рамках указанного договора выполнены не полностью, у Общества перед ним имеется задолженность около 80 000 000 руб.; между тем предметом договора денежного займа от 14.05.2008 является заем на сумму 20 000 000 руб.

Также согласно показаниям Моисеева А.Т. изменение назначения платежей осуществлялось им в одностороннем порядке по согласованию с налогоплательщиком; Моисеевым А.Т. составлялись и передавались в адрес Общества письма о согласовании изменения платежей, данные письма регистрировались в журнале входящей документации заявителя.

В то же время, допрошенная в качестве свидетеля секретарь-диспетчер Общества Каблук И.А. показала, что письма (уведомления) о согласовании изменения назначения платежа в платежных поручениях ИП Моисеева А.Т. в период ее работы (2008-2019 годы) в Общество не поступали.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ИП Моисеевым А.Т. в рамках договора беспроцентного займа, суды обеих инстанций также исходили из того, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между Обществом и ИП Моисеевым А.Т. иных договоров, кроме договора беспроцентного займа.

Так, в материалах налоговой проверки имеются корешки ветеринарных свидетельств и ветеринарные свидетельства, в которых содержатся сведения о том, что Общество (производитель) реализует продукцию (субпродукты и мясо птицы) ИП Моисееву А.Т., а также реквизиты первичных документов, на основании которых осуществлялась реализация продукции.

Доводы заявителя о том, что ветеринарные свидетельства выдавались только для транспортировки продукции до склада ИП Моисеева А.Т., откуда она впоследствии реализовывалась Обществом в адрес иных поставщиков, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку документы, подтверждающие отгрузку произведенной продукции в адрес иных покупателей в 2015-2016 годах на сумму, указанную в соответствующих налоговых декларациях по ЕСХН, а также документы, подтверждающие оплату данной продукции, заявителем не представлены.

Кроме того, судами установлено, что представленная Обществом таблица доходов за 2015 год не позволяет идентифицировать поступившие денежные средства в разрезе контрагентов с указанием назначения платежей и реквизитов документов.

В представленных налогоплательщиком ведомостях (реестрах) доходов отсутствует информация о реализованном товаре (работ, услуг) в период 2015-2016 годов, в связи с этим невозможно установить, какую именно продукцию налогоплательщик отражает в данной ведомости произведенную или приобретенную и впоследствии реализованную; кроме того, в ведомостях Обществом в сумму по кредиту включены операции с формулировкой "корректировка долга" без указания реквизитов первичных документов, подтверждающих правильность и обоснованность включения таких операций.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном включении Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН в состав доходов денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от ИП Моисеева А.Т., являются правильными.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении самого налогоплательщика, а именно: у Общества отсутствует имущество, транспортные средства; численность работников составила в 2015 году - 1 сотрудник, 2016 год - 0 сотрудников, 2017 год - 1 сотрудник; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлялись; Общество включено в ИР "Риски" по критерию представление нулевой налоговой отчетности (налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год); суммы НДС к уплате в бюджет минимальные.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности сделки займа, об отсутствии документального подтверждения получения Обществом денежных средств в качестве оплаты за реализованную продукцию, повторяют позицию Общества, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что бухгалтер ошибочно указывал в платежных поручениях назначение платежа как оплата за товар в рамках договора поставки б/н от 01.01.2014; все денежные средства, полученные от ИП Моисеева А.Т., ему возвращены, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Как установлен судами, денежные средства, полученные Обществом от ООО "Объединенная зерновая компания", впоследствии перечисленные на счета ИП Моисеева А.Т. с назначением платежа - возврат заемных средств в сумме 141 950 000 руб., фактически являлись комиссионной выручкой в рамках договора комиссии от 12.01.2015 N 1201-15/002; при этом данные суммы не включались налоговым органом в состав налогооблагаемой базы.

Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие отгрузку спорной продукции в адрес иных поставщиков, оплату данной продукции, не были представлены, поскольку были уничтожены согласно требованиям действующего законодательства, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, обладая сведениями о контрагентах, было вправе запросить копии первичных документов и представить их суду; вместе с тем каких-либо доказательств направления писем в адрес контрагентов Общества с целью восстановления документации не представлено.

Заявляя доводы о неправильном определении налоговым органом налоговых обязательств, Общество в рамках рассматриваемого дела документально не подтвердило свои возражения, не опровергло произведенные Инспекцией расчеты налога.

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания и нарушении принципа состязательности сторон признается несостоятельным, поскольку наличие у налогового органа на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции налогового органа.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу сумм ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату в бюджет указанного налога.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии решения налогового органа нормам налогового законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Осокино" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2020 N 84.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева