Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-508/20 по делу N А46-10088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-10088/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" (646902, Омская обл., Калачинский район, г. Калачинск, ул. Солнечная, 11, ОГРН 1075515000549, ИНН 5515011877) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (46900, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, 49, ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" - Дранишников В.П. директор согласно решению от 17.01.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Сенников Ю.В. по доверенности от 06.02.2020, Хамкова Н.Н. по доверенности от 22.01.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2018 N 08-19/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСХН в сумме 171 613 руб., штрафа по ЕСХН в сумме 34 322,6 руб., пеней - 29 366,37 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением ЕСХН в сумме 17 693 руб., пеней - 3 027,58 руб., штрафа - 3 538,6 руб., вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Общество, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.12.2018 N 08-19/30, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 34 322,6 руб. за неполную уплату ЕСНХ за 2015 год; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 972,76 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента; заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 171 613 руб., по НДС в размере 221 186 руб., по НДФЛ в размере 3 698 руб., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общей сумме 93 195,85 руб.

Решением от 06.03.2019 N 16-22/03316@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Одним из оснований принятия Инспекцией решения послужил вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 221 186,44 руб. по счету-фактуре ЗАО "Европлан" от 23.12.2014 N 0044362-12 при приобретении автомобиля KIA Quoris; Инспекция указала на неподтверждение факта приобретения указанного автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства (первичные документы, свидетельские показания), суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 173, 346.1 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поддержали доводы Инспекции о наличии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное выше транспортное средство приобреталось Обществом не для целей использования в операциях, облагаемых НДС.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующих обстоятельств:

- автомобиль KIA приобретен Обществом 23.12.2014, оплачен 22.12.2014, поставлен на учет в органах ГИБДД МВД РФ 26.12.2014;

- заявление о переходе на систему налогообложения ЕСХН подано Обществом в налоговый орган 22.12.2014, т.е. до перехода права собственности и приобретения автомобиля;

- согласно договору купли-продажи от 12.12.2014, заключенному между Обществом (покупатель) и ЗАО "Ероплан" (продавец), покупатель производит платеж в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора, в связи с чем в соответствии с условиями данного договора срок осуществления платежа истек 19.12.2014, вместе с тем оплата произведена 22.12.2014 за счет сумм беспроцентных займов, полученных от ИП Главы КФХ Дранишникова В.П., который также является руководителем Общества;

- в период с даты приобретения автомобиля KIA до конца 2014 года, то есть до момента смены режима налогообложения, Общество финансово-хозяйственной деятельности практически не осуществляло; при этом автомобиль реализован 15.12.2015 сыну Дранишникова В.П., а до этого в течение 2015 года систематически использовался Обществом в его финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и анализом путевых листов легкового автомобиля за 2015 год;

- свидетельскими показаниями директора Общества, работников заявителя опровергается факт использования автомобиля KIA Quoris в 2014 году.

Суды критически отнеслись к представленным заявителем путевым листам, в том числе учитывая, что в материалы дела представлены различные редакции путевых листов. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Общества относительно использования автомобиля в производственных целях в 2014 году со ссылкой на путевые листы не могут быть приняты судом округа.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе Общества относительно содержания свидетельских показаний, поскольку заявитель, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов в соответствующей части.

В целом доводы кассатора относительно даты и обстоятельств оплаты за автомобиль, неверного определения судами класса автомобиля, обстоятельств использования автомобиля в производственных целях в 2014-2015 годах получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены как основание для признания недействительным оспариваемого решения по настоящему эпизоду.

Документы, приложенные к кассационной жалобе Общества и к дополнениям к кассационной жалобе, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из кассационной жалобы Инспекции, не оспаривая в полном объеме выводы судов в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления ЕСХН (пеней, штрафа), налоговый орган не соглашается лишь с эпизодом, связанным с расходами на приобретение основных средств.

Отклоняя доводы Инспекции по названному эпизоду, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 346.6 НК РФ при переходе на уплату сельскохозяйственного налога в учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных основных средств в виде разницы между ценой приобретения основных средств и суммой начисленной амортизации.

Установлено, что в 2013 году Общество находилось на системе налогообложения по ЕСХН и согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ в отношении основных средств применяло ставку 50% стоимости основных средств с суммы остаточной стоимости для учета в расходах по ЕСХН за 2013 год при определении объекта налогообложения.

В 2014 году Общество находилось на общей системе налогообложения и расходы по приобретению основных средств учитывались им в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

В 2015 году Общество перешло на ЕСХН и при определении налогооблагаемой базы руководствовалось подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, применив ставку 30% стоимости основных средств с суммы остаточной стоимости для учета в расходах по ЕСХН за 2015 год при определении объекта налогообложения, поскольку это был второй календарный год применения ЕСХН.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 346.5, 346.6 НК РФ, пришли к верному выводу, что если ранее Общество (в 2013 году) уже находилось на ЕСХН и в этот период применило ставку 50% стоимости основных средств (подпункт 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ), то в 2015 году оно должно применять ставку 30% стоимости основных средств, поскольку применение ставки 50% будет означать повторное ее применение к одним и тем же основным средствам.

С учетом изложенного суды обоснованно по рассматриваемому эпизоду удовлетворили требования налогоплательщика.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10088/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.