Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-136/20 по делу N А46-12096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу N А46-12096/2018 по заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, д.10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 813.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, д.171А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Волобоев М.В. по доверенности от 09.01.2020, Иккерт П.М. по доверенности от 09.01.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - Даренская О.М. по доверенности от 20.01.2020, Борисовская Н.Н. по доверенности от 27.01.2020.

Суд установил:

Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 813.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.03.2019 N 01-06/053С изменено наименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - МИФНС N 5 по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

МИФНС N 5 по Омской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией на основании представленной 07.02.2018 налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на имущество за 2016 год проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам полноты, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.02.2018 N 990 и вынесено решение от 30.03.2018 N 813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу отказано в уменьшении налога на имущество за 2016 год в сумме 3 901 291 руб., доначислен налог на имущество за 2016 год в размере 22 201 531 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 30.03.2018 в размере 3 019 764,93 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 220 153 руб. (уменьшен с учетом положений статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобой в апелляционном порядке.

Решением от 22.06.2018 N 16-22/09298@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, 30.03.2017 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год.

В соответствии с данной декларацией Общество применяло ставку по налогу на имущество - 1,3% в отношении объектов, которые относятся к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимися неотъемлемой технологической частью указанных объектов; в отношении прочего имущества - 2,2%.

Из декларации следовало, что налоговая база (среднегодовая стоимость основных средств, за исключением средней стоимости не облагаемого налогом имущества) составила 9 569 727 545 руб. (в том числе по ставке налога 2,2% - 6 730 766 401 руб., по ставке налога 1,3% - 2 838 961 144 руб.). Сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составила 184 983 356 руб. (в том числе по ставке налога 2,2% - 148 076 861 руб., по ставке налога 1,3% - 36 906 495 руб.).

18.05.2017 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2016 год, согласно которой сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составила 181 082 324 руб. (в том числе по ставке налога 2,2% - 148 077 120 руб., по ставке налога 1,3% - 33 005 204 руб.)

Уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год представлена Обществом в связи с увеличением среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества (в составе имущества, облагаемого по ставке налога 1,3%). Сумма налога на имущество к уменьшению составила 3 901 291 руб.

17.11.2017 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2016 год, согласно которой сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составила 178 831 863 руб. (в том числе по ставке налога 2,2% - 142 575 993 руб., по ставке налога 1,3% - 36 255 870 руб.).

28.12.2017 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2016 год (корректировка N 4), согласно которой сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составила 181 532 757 руб. (в том числе по ставке налога 2,2% - 149 178 178 руб., по ставке налога 1,3% - 32 354 579 руб.).

Уточнения от 17.11.2017 и 28.12.2017 произведены в связи с уменьшением среднегодовой стоимости имущества, облагаемого по ставке налога 1,3%, при этом увеличена среднегодовая стоимость имущества, облагаемого по ставке 2,2% на равную сумму - 300 099 311 руб. Сумма налога на имущество к доплате составила 2 700 894 руб.

07.02.2018 Общество представило очередную уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2016 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 181 663 135 руб. (в том числе по ставке налога 2,2% - 149 308 526 руб., по ставке налога 1,3% - 32 354 879 руб.).

Уточнения произведены в связи с уменьшением среднегодовой стоимости имущества, не облагаемого налогом (в составе имущества, облагаемого по ставке 2,2%) на сумму 5 948 004 руб.

Кроме того, увеличена среднегодовая стоимость имущества, облагаемого по ставке налога 1,3%, на сумму 23 080 руб., при этом среднегодовая стоимость имущества, облагаемого по ставке налога 2,2%, уменьшена на 23 079 руб. Сумма налога на имущество к доплате составила 130 648 руб.

В обоснование изменений Общество сослалось на наличие опечатки, а также в связи с исключением основного средства (трансформатор блочный инв. N 100000002844), приобретенного у взаимозависимого лица, что привело к уменьшению среднегодовой стоимости не облагаемого налогом имущества на 5 948 004 руб.

Таким образом, Обществом применена пониженная налоговая ставка по налогу на имущество в отношении объектов, которые, как утверждает налогоплательщик, относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Одним из оснований для доначисления налога на имущество (пеней, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом пониженной ставки по налогу в отношении имущества, не относящегося, по мнению Инспекции, к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь статьями 373, 374, 378, 378.1, 380 НК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Законом Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 27.12.1990 N 3403, постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.03.1984 N 1029, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество (пеней, штрафа), поскольку спорное имущество, используемое в производстве электрической и тепловой энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам в порядке пункта 3 статьи 380 НК РФ.

Как верно отмечено судами, из указанных нормативных положений следует, что право на применение пониженной налоговой ставки возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне N 504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Суды правильно указали, что законодатель разделяет оборудование на то, которое используется для производства энергии, и то, которое используется для ее передачи.

При этом из анализа положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", статей 3, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Перечня N 504, отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов теплоэнергетики и электроэнергетики, а только непосредственно участвующего в процессе передачи тепловой (электрической) энергии потребителям.

Оценив представленные доказательства, в том числе данные технических паспортов на оборудование, производственные инструкции по его эксплуатации, протоколы осмотров, показания работников, эксплуатирующих это оборудование, суды установили, что спорные объекты входят в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства электрической и тепловой энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством сетевых организаций.

Установленные по делу обстоятельства, как верно указали суды, исключают отнесение этого имущества к линиям энергопередачи, магистральным трубопроводам либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Отклоняя доводы Общества, содержащие ссылки на результаты судебной экспертизы, суды исходили из следующего.

Вопреки позиции Общества, результаты судебной экспертизы от 23.10.2018 не опровергают вышеуказанные выводы о том, что спорные объекты - это имущество, необходимое для производства (выработки) энергии и доведения её до заданных для передачи параметров, а не имущество, являющееся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи; сводятся к выявлению в отношении каждого из объектов основных средств наличия (отсутствия) признаков устройства, передающего энергию, однако в самом экспертном заключении в отношении ряда объектов содержатся выводы об их предназначении, в том числе и для обеспечения работы устройств самого налогоплательщика, вырабатывающих энергию.

Заключение специалиста ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 21.09.2017 N 439 и заключение эксперта от 23.10.2018 также не указывают на иное, а лишь свидетельствуют о том, что основной функцией единого производственно-технологического комплекса, в состав которого входят исследуемые здания, сооружения, линейные объекты, является энергоснабжение. Тепловая и электрическая энергия, вырабатываемая на станциях, начинает "транспортироваться" от границ генерирующих объектов, расположенных в главных корпусах станций.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства Обществом по существу не опровергнуты, суды сделали правомерный вывод о непредставлении налогоплательщиком в материалы дела доказательств того, что спорное имущество входит в состав линий энергопередачи и является их технологической частью.

Следовательно, как верно указал суд, имущество, используемое в производстве электрической и тепловой энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Доводам Общества, связанным с разукрупнением объектов, судами также дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что из акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 30.06.2013 N 20000000045 в отношении объекта основных средств "Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления" (далее - ДКС) отражен код ОКОФ 14 2912131, указана третья амортизационная группа, дата принятия к бухгалтерскому учету - 30.06.2013, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 356 776 994,25 руб., срок полезного использования по бухгалтерскому учету - 240 месяцев, способ начисления амортизации - линейный.

Объект основных средств ДКС принят в эксплуатацию СП "ТЭЦ-3" Омского филиала заявителя как единый объект недвижимого имущества. Общество, присвоив оборудованию код ОКОФ 14 2912131, определило его как стационарные компрессоры. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы определил спорные основные средства не как стационарный компрессор, а как стационарную компрессорную станцию, изменив амортизационную группу на шестую.

На основании приказа от 26.04.2017 N 228 в дальнейшем произведено разделение (разукрупнение) основного средства ДКС с инвентарным N 2000Щ000648, принятого на учет 30.06.2013 в качестве единого объекта недвижимого имущества, входящего в состав блока ПГУ-90 на Омской ТЭЦ-3, общей стоимостью 358 071 006,65 руб. со сроком полезного использования - 240 месяцев (третья амортизационная группа), на два объекта основных средств:

1."Сооружение дожимная компрессорная станция" - недвижимое имущество первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету (30.06.2013) в размере 5 012 994,09 руб. (далее - сооружение);

2. "Оборудование дожимной компрессорной станции" - движимое имущество, первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету (30.06.2013) в размере 353 058 012,56 руб. (далее - оборудование).

В результате произведенного Обществом разукрупнения указанного основного средства, ранее отнесенный к недвижимому имуществу и облагаемый по пониженной ставке налога единый инвентарный объект разделен на движимое имущество, не облагаемое налогом (в сумме 353 058 012,56 руб.), и на недвижимое имущество, облагаемое по ставке 2,2% (в сумме 5 012 944,09 руб.).

Инспекция посчитала действия Общества по разукрупнению единого объекта необоснованными.

Кассационная инстанция полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по настоящему эпизоду, руководствуясь положениями статей 54, 374-376 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что спорное имущество не может быть отнесено к стационарным компрессорам, как это было сделано налогоплательщиком.

Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе заключение эксперта от 28.04.2017; ответ поставщика ДКС ООО "Сфера" с описанием, фотографиями и комплектацией объекта; договор поставки ООО "КВАРЦ-Новые Технологии"; сертификат соответствия на продукцию), суды обоснованно поддержали доводы Инспекции, что "дожимная компрессорная станция" является сложным объектом, установленным на фундаменте, имеющим защитные кожухи и дополнительное электрооборудование кожухов, что не позволяет отнести ее к стационарным компрессорам как имуществу третьей амортизационной группы.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судами установлено, что спорные объекты изначально планировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложных единых объектов, - ДКС. При этом оборудование и сооружение являются совокупностью объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в целом как на одну недвижимую вещь.

Доводы Общества о праве на разделение объекта отклонены судами обоснованно, поскольку разделение объектов фактически приводит к невозможности их самостоятельного использования.

В целом доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, в частности, относительно неправильного применения судами пункта 3 статьи 380 НК РФ, подмены понятий "технологическая" и "конструктивная" связь, о противоречии выводов суда заключению судебного эксперта, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.11.2019 N 8449.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.