г. Тюмень

28 февраля 2020 г.

Дело N А75-16223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-16223/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (628417, ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 11, кв. 53, ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Першина З.Н. по доверенности от 29.10.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 09.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 18.06.2018 N 002/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 18.06.2018 N 002/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 461 751 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 026 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 994 881 руб., начислены пени.

Решением Управления решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Профстройком", ООО "Сити Голд", ООО "Кипарис" и ООО "ТПК Индустрия".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 45, 52, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО "Сити Голд" договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 N 02-А, договор на предоставление услуг транспорта и специализированной техники от 20.01.2014 N 04-У, договор аренды спецтехники от 08.06.2015 N 06/06, договор от 03.03.2014 N 05/03;

- с ООО "Профстройком" (поставщик) договор от 03.03.2014 N 10-ПН на поставку дизельного топлива, моторного масла и транспортировку емкостей, вагонов-домов;

- с ООО "Кипарис" договор на поставку трубы б/у от 20.01.2014 N 02/01;

- с ООО "ТПК Индустрия" договор от 15.11.2013 N 2-11 на поставку товара, а также сделки по поставки дизельного топлива и моторного масла.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Так, суды приняли во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО "Сити Голд" Сыромятникова С.А., руководитель ООО "Профстройком" Москвин В.А., руководитель ООО "Кипарис" Агафонов А.С. отрицали факт руководства данными организациями.

Инспекцией также установлено, что Сыромятникова С.А. числится руководителем в 18 организациях, 9 из которых исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающего соответствующую меру в случае установления признаков недействующего юридического лица.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусами Роенко И.Е. и Перовым М.В., подлинность подписи Агафонова А.С. на заявлении о государственной регистрации ООО "Кипарис", на карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученной из ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ими не свидетельствовалась, соответствующих регистрационных действий не совершалось. При этом именно Агафонов А.С. поименован в качестве директора ООО "Кипарис", и в представленных Обществом договоре и первичных бухгалтерских документах подписи учинены от его имени.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами транспортных услуг.

Так, суды приняли во внимание, что организации ООО "Сити Голд", ООО "Профстройком", ООО "Кипарис" и ООО "ТПК Индустрия" не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности;

по месту регистрации не находятся; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств по счеты носит "транзитный" характер: поступавшие на расчетные счета денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета иных организаций; перечисления арендных платежей в адрес владельцев транспортных средств не установлено; сумма уплаченных налогов не соответствует расходам и обычно уплачиваемым суммам налогов при аналогичных доходных и расходных операциях, а также размерам налоговой базы.

Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО "Сити Голд", ООО "Профстройком", ООО "Кипарис" и ООО "ТПК Индустрия" заявленных хозяйственных операций в совокупности с фактом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.

Кроме того, судами установлено, что по условиям договоров, заключенных заявителем с ООО "Сити Голд", ООО "ТПК Индустрия", с ООО "Профстройком", предусмотрено составление заявителем товарно-транспортных накладных, сертификация и паспортизация товара; вместе с тем налогоплательщиком данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарно-транспортные накладные и паспорта на дизельное топливо обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Так, судами установлено, что отгрузка топлива по товарным накладным, составленным по взаимоотношениям с ООО "ТПК Индустрия" и ООО "Сити Голд", была осуществлена раньше, чем составлены паспорта на дизельное топливо от 11.01.2014 и от 19.10.2014; паспорт на дизельное топливо от 03.11.2015 датирован периодом, когда хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами были окончены.

Также выявлены несоответствия и противоречия в представленных товарно-транспортных накладных, а именно: в товарно-транспортной накладной от 30.09.2014 N 093 указано транспортное средство, которое постановлено на учет только 16.01.2015; государственный регистрационный знак транспортного средства Урал 4420 аннулирован 27.12.2014, новый присвоен 10.07.2015, при этом в товарно-транспортных накладных, датированных январем и декабрем 2015 года, указано транспортное средство с прежним гос.номером, что свидетельствует о невозможности перевозки и недостоверности документов; личность некоторых водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не установлена.

Кроме того, налоговым органом установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках заявленных сделок, являются не спорные контрагенты, а иные лица; при этом доказательств наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде между собственниками транспортных средств и контрагентами заявителя в материалах дела не имеется.

В частности, собственником трубоукладчика SHANTUI SP25YL гос. номер СХ0247 66, которым якобы оказывались услуги в рамках договора на предоставление услуг транспорта и специализированной техники от 20.01.2014 N 04-У, заключенного с ООО "Сити Голд", являлось ООО "Облик".

Вместе с тем, согласно представленным арбитражным управляющим ООО "Облик" Семеновым С.В. пояснениям, 24.07.2012 решением арбитражного суда ООО "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) договор аренды имущества, принадлежащего лицу, состоящему в процедуре конкурсного производства, мог быть заключен конкурсным управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве трубоукладчик SHANTUI марки SP25YL гос. номер СХ0247 66 обременен залогом в пользу ООО "Транслизинг"; 27.02.2014 в рамках конкурсного производства были объявлены торги по продаже поименованного трубоукладчика SHANTUI, в результате которых специализированная техника на основании договора от 31.07.2014 продана ООО "Промпродукт Урал".

Собственниками топливозаправщиков Нефаз 6606210 и Нефаз 451410, предоставленных налогоплательщику во временное владение и пользование по договору, заключенному с ООО "Сити Голд", являлись Мантаев М.А. и Исрафиловым Г.И., соответственно. В ходе налоговой проверки указанными лицами были представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные с ООО "Сити Голд".

Однако факт передачи транспортных средств Мантаевым М.А. и Исрафиловым Г.И. в адрес ООО "Сити Голд" для последующего предоставления Обществу материалами дела не подтверждается, доказательства внесения ООО "Сити Голд" арендных платежей за пользование транспортных средств отсутствуют.

Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Сити Голд", ООО "Профстройком", ООО "Кипарис" и ООО "ТПК Индустрия", суды обеих инстанций также обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- договоры, заключенные с ООО "Кипарис" и ООО "ТПК Индустрия", не содержат контактных данных контрагентов заявителя, за исключением адресов;

- при проведении проверки у заявителя первичные документы по контрагенту ООО "Сити Голд" отсутствовали;

- соглашением между Обществом и ООО "Сити Голд" предусмотрено обеспечение водителей ООО "Сити Голд" питанием, жильем, проведение освидетельствования; вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение данных условий, не представлены ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание услуг управления транспортом ООО "Сити Голд";

- не подтверждается материалами проверки и иными полученными по делу доказательствами указанные налогоплательщиком маршруты и обстоятельства транспортировки приобретенного топлива;

- одновременно с заключением с ООО "Сити Голд" договора на предоставление услуг транспорта и специализированной техники от 20.01.2014 N 04-У и договора аренды спецтехники от 08.06.2015 N 06/06 заявителем были заключены аналогичные по целям и задачам, правам и обязанностям договоры с иными организациями (ООО "Газнефтехолдинг" и ООО "СпецКомплетСервис"), реально осуществляющими деятельность.

Принимая решение, суды обеих инстанций также учли судебные акты по делам N А75-15497/2016, N А75-5541/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых были сделаны выводы об отсутствии у ООО "Сити Голд", ООО "Профстройком", ООО "Кипарис" и ООО "ТПК Индустрия" условий, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы заявителя относительно правоспособности и добросовестности контрагентов со ссылкой на их участие в судебных процессах, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами по заявленным сделкам.

Довод жалобы о подтверждении по контрагенту ООО "Профстройком" нотариусом Баландиным Д.Ю. факта свидетельствования подписи Москвина В.А. на заявлении о государственной регистрации, не принимается судом кассационной инстанции поскольку из содержания ответа нотариуса Баландина Д.Ю. следует, что указанными сведениями подтверждается лишь факт причастности Москвина В.А. к созданию организации ООО "Профстройком", а не факт причастности указанного лица к деятельности контрагента, в частности, к совершению операций, являющихся предметом рассматриваемого спора, следовательно, указанные сведения не опровергают факта нереальности операций налогоплательщика по сделкам с указанным контрагентом.

Факты наличия товара, использование его в производственной деятельности, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о необоснованной ссылке судов на судебные акты по делам N А75-15497/2016, N А75-5541/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках приведенных дел, существенно отличаются от настоящего дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при принятии судебного акта по настоящему делу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применялись.

Ссылка жалобы на отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

Доводы Общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Указание суда первой инстанции на то, что на расчетные счета как ООО "Профстройком", так и ООО "Сити Голд" поступили денежные средства свыше 1,4 миллиарда руб., которые впоследствии были переведены на счета иных организаций, вопреки доводам заявителя, соответствует изложенным в решении налогового органа выводам, сформулированным по результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований у налогового органа для начисления Обществу НДС.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 123, 207, 226 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что факт несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы работников, документально подтвержден; доводы заявителя о том, что налоговым органом при расчете штрафа включены суммы выплаченных работникам авансов, противоречат материалам дела; основания для освобождения заявителя от ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет не имеется.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В целом заявленные в кассационной жалобе Общества доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева