Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф04-62/20 по делу N А27-14430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТАТ" на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу N А27-14430/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Китат" (108811, г. Москва, ул. Анны Ахматовой, д. 2, кв. 387, ИНН 4207015787, ОГРН 1034205019200) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

N 3 по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - Коптилова И.П. по доверенности от 30.07.2019; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИТАТ" (далее - ООО "КИТАТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании 6 096 550 руб. убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий налогового органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по Кемеровской области).

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КИТАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы считает вывод судов о недоказанности неправомерности действий налогового органа не соответствующим материалам дела; имеющаяся в материалах дела справка от 30.03.2016 свидетельствует об отсутствии у общества задолженности по налогам и сборам, поскольку переплата по налогу на имущество превышает в несколько раз пени по этому же налогу; предоставление в лицензирующий орган недостоверных сведений свидетельствует о наличии вины налогового органа; считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии МИФНС N 3 (письма Управления ФНС России по Кемеровской области, ФНС России (г. Москва), РАР Правительства РФ, удовлетворившие жалобы истца о продлении лицензии в связи с отсутствием задолженности перед бюджетом); указывает, что умышленное длительное бездействие должностных лиц инспекции привело к отказу в своевременной выдаче лицензии, и, как следствие, убыткам общества, поскольку последнее в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 не имело возможности осуществлять закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, что не позволило истцу получить прибыль, используя свое доминирующее положение на рынке, имущество, денежные средства, сформированный и проинвестированный рынок закупок и продаж, однако факт наличия у общества убытков не был рассмотрен и оценен судами.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и ФНС России поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.06.2016 общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление закупки, хранении и поставки алкогольной продукции.

Решением от 14.07.2016 N 1061-опт Росалкогольрегулирование отказало налогоплательщику в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Основанием для вынесения указанного решения послужили полученные сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии.

Общество указало, что им была получена от налогового органа справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.03.2016, в которой имелась переплата по налогу на имущество в размере 180 руб. и наличие неоплаченной пени по данному налогу в размере 13,64 руб.

Полагая, что данная пеня будет погашена за счет имеющейся переплаты по налогу, общество обратилось с заявлением о продлении лицензии, однако в продлении срока действия лицензии было отказано по причине задолженности по пене в размере 13,64 руб.

Утверждая, что именно действия инспекции в предоставлении недостоверных сведений о наличии неуплаченной суммы пени послужили причиной отказа в выдаче лицензии, что повлекло невозможность осуществления деятельности общества, истец, спустя три года обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 15, 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 32, 45, 60, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона N 171-ФЗ, разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из недоказанности совокупности условий, при наличии которых возможно возмещение убытков за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Порядок выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен положениями Закона N 171-ФЗ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П указано на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

При этом информация в отношении задолженности по налогам и сборам может быть уточнена заявителем (соискателем лицензии) на официальном сайте ФНС России по индивидуальному номеру налогоплательщика перед подачей заявления на получение или продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными с названной статьей правилами.

Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

При наличии фактов бездействия налогового органа по самостоятельному зачету сумм излишне уплаченного налога, общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 НК РФ на получение информации у налогового органа о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога.

Судами установлено, что 01.04.2016 налогоплательщиком ООО "КИТАТ" была получена справка о состоянии расчетов с бюджетом от МИФНС РФ N 3 по Кемеровской области и общество знало об отражении в справке о состоянии расчетов с бюджетом наличия неуплаченной пени по налогу на имущество по состоянию на 30.03.2016, однако доказательств совершения каких-либо действий (сверка, заявление о зачете, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган) в целях исключения отрицательного результата, до момента обращения (16.06.2016) в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии обществом не представлено.

Напротив, только после отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии общество обратилось в Управление ФНС по Кемеровской области с жалобой на бездействие МИФНС N 3 по Кемеровской области, выразившееся в непроведении зачета в рамках пункта 5 статьи 78 НК РФ, после чего зачет был произведен.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемой ситуации общество, заявляя о своем доминирующем положении на рынке закупок и продаж алкогольной продукции, являющееся профессиональным участником данного рынка, не проявило той степени заботливости и осмотрительности на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюдения требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ во избежание негативных последствий в виде отказа в продлении лицензии, а именно, своевременно не обратилось с заявлением о проведении соответствующего зачета, не убедилось в отсутствии задолженности по пени, имея возможность получения такой информации, в том числе на официальном сайте ФНС России по индивидуальному номеру налогоплательщика. Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогоплательщика в части осуществления контроля за состоянием расчетов с бюджетом, отсутствие должной осмотрительности привели к передаче в лицензирующий орган сведений об имеющейся задолженности по пеням, в связи с чем, верно указывая, что неблагоприятные последствия неразумного поведения общества не могут быть возложены на налоговый орган и компенсированы за счет средств бюджета, не установив всей совокупности условий, необходимой для привлечения налогового органа к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями налогового органа по отражению в справке сведений и неблагоприятными последствиями, возникшими, по мнению истца, в виде недополученных доходов в заявленном им размере, суды обоснованно отказали в иске.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.