Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А03-13138/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, дом 27, ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48 "А", ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании незаконным решения от 28.06.2012 N РА-15-10.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - Порошин Е.А. по доверенности от 15.01.2020 N 154, Макарычев С.С. по доверенности от 18.07.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края - Глумова Е.Е. по доверенности от 02.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - Общество, ООО "Строй-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2012 N РА-15-10 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части назначенного штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 224 895,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Инспекции в пользу ООО "Строй-Мастер" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела, а также доводам Общества, судебные акты не содержат указания на значительное число доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Мастер" (включая обособленные подразделения: Романовский участок ООО "Строй-Мастер", Петропавловский участок ООО "Строй-Мастер", Шелаболихинский участок ООО "Строй-Мастер", Алейский участок ООО "Строй-Мастер", Хабаровский участок ООО "Строй-Мастер") по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.05.2012 N АП-15-08 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2012 N РА-15-10, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 034 818 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 435 054 руб., начислены пени в размере 1 124 137 руб., дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 560 663 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 878 576 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 360 180 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 6 751 руб.

Решением от 15.08.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строй-Мастер" создан формальный документооборот с участием организаций: ООО "Бауэр" (эпизод 1), ООО "Строймаркет" (эпизод 2), ООО "Сибречтранспорт" (эпизод 3);

ООО "Строй-Мастер" в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завысил расходы в проверяемом периоде в общей сумме 14 263 407 руб.;

на дату вынесения решения по результатам проверки (30.06.2012) сумма неуплаченного НДФЛ составила 360 180 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию, и сведений, позволяющих налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и правомерности отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по договорам с контрагентами: ООО "Бауэр", ООО "Строймаркет", ООО "Сибречтранспорт", которые, по утверждению Общества, осуществляли ремонтно-строительные работы арендованных налогоплательщиком помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 27 (ремонт кровли производственного цеха, ремонт офисных помещений), а также реконструкцию здания общежития КГОУ СПОТ "Алтайское училище олимпийского резерва" по адресу: г, Барнаул, ул. Тимуровская, д. 15, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:

у ООО "Бауэр", ООО "Строймаркет", ООО "Сибречтранспорт" не было реальной возможности осуществлять предусмотренную договорами деятельность в силу малой численности персонала, а также отсутствия основных, транспортных средств, складских помещений, что исключает совершение хозяйственных операций; анализ выписок по расчетным счетам данных организаций показал, что перечисления за строительно-монтажные работы, строительные материалы, наем работников и другие платежи, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ отсутствуют, также отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, арендную плату, связь и другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер; согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи в договорах, счетах-фактурах, актах, справках от имени спорных контрагентов, не принадлежат лицам, указанным в этих документах в качестве руководителей и главных бухгалтеров, это подписи неизвестных лиц; создана "имитация" выполнения работ от имени указанных контрагентов, что следует из допросов свидетелей; виды деятельности ООО "Бауэр" - прочая оптовая торговля, строительство зданий и сооружений, при этом организация не имеет лицензий; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 год нулевая; ООО "Строймаркет" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на учет; руководитель ООО "Сибречтранспорт" Марков С.И. отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО "Строй-Мастер"; представленная копия лицензии ООО "Сибречтранспорт" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом N ГС-6-22-02-27-0-2225057874-001666-1 от 12.01.2006 сроком действия по 12.01.2009, в цифрах, указывающих годыа содержит исправления.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, услуг, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах, представленных Обществом на проверку в подтверждение вычетов по налогу критерию достоверности не отвечают; сделки между ООО "Строй-Мастер" и ООО "Бауэр", ООО "Строймаркет", ООО "Сибречтранспорт" проведены без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли, а исключительно на создание "искусственного" документооборота и необоснованное получение налоговой выгоды, в частности, - получение из бюджета налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод налогоплательщика о том, что судами не дана оценка доказательствам, приобщенным к делу, что решение не содержит указания на значительное число доказательств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения спора, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Апелляционным судом верно отмечено, что судом первой инстанции в ходе судебных заседаний были удовлетворены все ходатайства Общества:

о приобщении дополнительно представленных документов, об отложении судебных заседаний с целью проведения анализа данных документов, о вызове свидетелей в судебное заседание и проведении допросов, о назначении почерковедческих экспертиз подписей в представленных Обществом документах. Дополнительно представленные документы, сведения исследованы и оценены судами обеих инстанций в полном объеме.

Также судом указано, что документы (кроме экспертного заключения 2019 года) датированы 2009-2012 годами, соответственно, Общество имело возможность представить в налоговый орган в обоснование своей позиции эти же документы в период выездной проверки, с возражениями на акт проверки.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции. Все доводы были полно, всесторонне и объективно рассмотрены и оценены апелляционным судом.

Так оценивая довод в отношении представленного общего журнала работ Общества, суд правомерно указал, что он, как документ, не может являться достаточным доказательством реальности взаимоотношений ООО "Строй-Мастер" и ООО "Бауэр" на объекте "г. Барнаул, ул. Тимуровская, д. 15", поскольку противоречит иным доказательствам, полученным в ходе проведения налоговой проверки.

Отклоняя довод Общества относительно свидетельских показаний Овчинниковой Л.Д., суд указал на противоречивость показаний данного свидетеля, данных в судебном заседании и зафиксированных в протоколе допроса от 04.04.2012 N 39, где она лично утверждает, что являлась начальником участка (склада), следовательно, как материально-ответственное лицо имела представление о фактах хозяйственной жизни организации.

Судебной коллегией обоснованно отклонена ссылка Общества на документы от СРО НП "Регионстройсервис" в подтверждение выдачи контрагенту ООО "Бауэр" свидетельства от 16.08.2010 о допуске к видам работ, поскольку указанное свидетельство не является доказательством реальности выполнения ООО "Бауэр" строительно-монтажных работ на спорных объектах. Суд верно указал, что наличие свидетельства СРО для недавно созданной организации не может подтвердить неоспоримость репутации в сфере строительно-монтажной деятельности, тем более на социально важном объекте.

Свидетельские показания Данильчика К.В., Федорова А.В., Смирнова С.Г., Соловьева В.А. также являлись предметом оценки суда и им была дана правильная оценка.

Ссылка налогоплательщика на уведомление, направленное в адрес заказчика - Управления Алтайского края по физической культуре и спорту о привлечении субподрядных организаций ООО "Бауэр", ООО "Синтез", ООО "Аура", отклоняется, так как не может подтверждать реальный факт согласования взаимоотношений с данными организациями.

Заключениям судебных экспертиз, произведенных ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" и ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", а также показаниям эксперта Шарабарина И.В. судами дана соответствующая оценка.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований в сомнении либо опровержении результатов почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом Удовиченко И.В. в период выездной проверки в 2012 году, а также в отношении строительно-технической экспертизы, проведенной по запросу налогового органа в период выездной проверки.

Относительно факта наличия оттисков подлинных печатей в представленных Обществом документах судом апелляционной инстанции правомерно указано не только на необходимость наличия формальных требований к документам, но и неоспоримой достоверности содержащихся в них сведений.

Суд указал, что заключение специалиста N 07/01-29, представленное в материалы дела 18.06.2019, при наличии выявленных недостатков и несоответствий в документах Общества не может являться доказательством права заявителя на налоговый вычет. Судебной коллегией не приняты доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка стоимости фактических затрат, так как реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о непредставлении Обществом достоверных доказательств фактов выполнения работ контрагентами ООО "Бауэр" и ООО "Строймаркет" па объекте "Ремонт кровли" по адресу ул.Маяковского, 27, в г. Барнауле.

Доводы ООО "Строй-Мастер" относительно отсутствия оценки актов освидетельствования скрытых работ, представленных самим Обществом в период проверки, отклоняются, поскольку указанные документы исследованы судами обеих инстанций и результаты оценки отражены в судебных актах.

Обстоятельства расчетов между ООО "Строй-Мастер" и ООО "Бауэр" были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, выводы отражены в судебных актах.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО "Строй-Мастер" на расчетный счет ООО "Бауэр" имела право обналичивать гражданка Кобылина О.В., действующая на основании доверенностей от ООО "Бауэр", ООО "Пилигрим" и ООО "Самвел". Указанная гражданка отрицает факт участия в хозяйственной жизни данных организаций, а также факт знакомства с Трепаковым А.И. Указала, что денежные средства передавала мужчине, личность которого установить не удалось.

Данные факты свидетельствуют о том, что денежные средства, которые должны быть реализованы на погашение расходов на строительно-монтажные работы в отношении спорных объектов, были выведены из оборота неизвестным лицом.

Отрицание Обществом своего неучастия в обналичивании денежных средств, что ему не было известно о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, не является доказательством того, что именно данный контрагент-субподрядчик имел физическую и материальную возможность реального исполнения СМР и действительно выполнил данные работы.

Доводы Общества по эпизоду взаимоотношений на выполнение работ с ООО "Сибречтранспорт" и отсутствии ответственности налогоплательщика за особенности произведенных наличных расчетов через контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный в ином регионе на иное юридическое лицо (ООО "Помор"), не доказывают правомерность добросовестных действий ООО "Строй-Мастер" и реальность участия ООО "Сибречтранспорт" в проведении ремонтно-строительных работ офисных помещений, расположенных по адресу ул. Маяковского, 27, в г. Барнауле, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Общества относительно неверных выводов судебных инстанций по факту проведенных судебных почерковедческих экспертиз, а также иные доводы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.