Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. N Ф04-2564/19 по делу N А27-12550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 01.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-12550/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая (Центральный район), д. 26А, корпус 1, офис 405, ОГРН 1054217113389, ИНН 4217078306) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Бардина (Центральный район), д. 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Комин А.В. по доверенности от 26.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Волчков А.Н. по доверенности от 29.07.2019, Ковалёнок Н.А. по доверенности от 07.06.2019, Михеева Л.В. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2017 N 6620 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось до 31.07.2019 до 11 часов 0 минут.

Определением суда кассационной инстанции от 26.07.2019 произведена замена судьи Чапаевой Г.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции на судью Бурову А.А.

31 июля 2019 года в 11 часов 00 минут судебное заседание произведено с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, отзыва на дополнение к кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом 27.07.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 08.11.2017 N 1591

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2017 N 6620 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 872 776 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 9 363 880 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 414 380,69 руб.

Решением от 16.03.2018 N 174 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС за 2 квартал 2017 года и доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и, поскольку Общество является плательщиком налога по УСН, на него возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из сумм, отраженных в соответствующих счетах-фактурах, выставленных покупателям, и при этом возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрены.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, исходили из того, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода. При этом факт перехода на общую систему налогообложения либо УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями НК РФ, а также уплатой налогов по общей системе налогообложения или УСН.

Судами установлено, что Общество (до 07.04.2017 ООО "Ломбард Рубин", вид деятельности по ОКВЭД 65.22.6 - предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества) значилось плательщиком налога по УСН на основании уведомления от 03.11.2005 о применении УСН, в связи с чем до 2 квартала 2017 года ООО "Ломбард Рубин" представлялись декларации по УСН (с "нулевыми" показателями).

07.04.2017 ООО "Ломбард Рубин" переименовано в ООО "Рубин", изменило ОКВЭД: основной вид деятельности "Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями". Также заявлены дополнительные виды деятельности - торговля различными товарно-материальными ценностями.

Обществом были представлены доказательства фактического ведения хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета в спорном налоговом периоде в соответствии с общей системой налогообложения - договоры, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, платежные поручения, подтверждающие оплату налогов, свидетельствующие о том, что налогоплательщик в проверяемый период (2 квартал 2017 года) осуществлял общий режим налогообложения, вел бухгалтерский и налоговый учеты, составлял первичные документы, что подтверждается и обстоятельствами, изложенными налоговым органом в решении (установлена реализация металлопроката по договору поставки, поступление на расчетный счет платежей за тротуарную плитку по договору поставки).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что Общество в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение УСН с 01.04.2017.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что изменение наименования, вида деятельности на "Оптовую торговлю сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями", а также заявление дополнительного вида деятельности - "Торговля различными материальными ценностями", как и выставление счетов-фактур с НДС, начиная со 2 квартала 2017 года, не свидетельствует об утрате Обществом права на применение УСН с 01.04.2017; заявленные налогоплательщиком виды деятельности применению УСН не препятствуют.

Кассационная инстанция соглашается с доводами Инспекции о том, что сами по себе данные обстоятельства в силу положений статьи 346.13 НК РФ не являются основанием для прекращения применения УСН и перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, вместе с тем не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Указанная норма содержит перечень лиц, право на применение УСН у которых отсутствует. К числу таких лиц относятся ломбарды (подпункт 7 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Как установлено судами, Общество с начала образования имело единственный вид деятельности - предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (ОКВЭД 65.22.6), в связи с чем в силу закона (пункт 3 статьи 346.12 НК РФ) не вправе было применять УСН.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на выражение волеизъявления налогоплательщика на добровольное применение УСН путем подачи уведомления от 03.11.2005 и представление им деклараций по УСН несостоятельна, поскольку Общество изначально не соответствовало требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 указано, что при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер. Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН, обязаны были своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Инспекция, обладая сведениями о невозможности и незаконности применения хозяйствующим субъектом УСН с нарушением норм НК РФ, длительное время не требовала от Общества представления отчетности по общей системе налогообложения (на которой налогоплательщик должен был находиться из-за невозможности применения УСН в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ), не направляла Обществу сообщение о несоответствии требованиям применения УСН, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

Вместе с тем, как установлено судами, Инспекция как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной о заявленном Обществом при регистрации виде деятельности (подлежащему налогообложению по общей системе, а не УСН) и неправомерном применении Обществом УСН, без каких-либо возражений принимала до 2 квартала 2017 года декларации по УСН (с "нулевыми" показателями), не обеспечив надлежащего администрирования, в том числе по системе налогообложения.

С учетом указанных конкретных обстоятельств спора суд кассационной инстанции считает, что в проверяемый период налогоплательщик вправе был применять общую систему налогообложения, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции нельзя признать обоснованным по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Учитывая, что вышеуказанное решение Инспекции было признано судами недействительным, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.