Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф04-889/19 по делу N А75-12283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федорова А.Е.) и постановление от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-12283/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (628281, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, Микрорайон 1Г, д. 60, ОГРН 1058600123999, ИНН 8606011069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, ул. Садовая, 1, ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - директор Тульников С.К., паспорт, по приказу N 13-К от 22.12.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовал представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 10.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2018 N 20230.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на неправомерное неприменение налоговым органом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате за 3 квартал 2017 года. Также, по мнению заявителя, судами необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N А75-16893/2017.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации (расчет) за 3 квартал 2017 года, по результатам которой принято решение от 19.04.2018 N 20230 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 879,93 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 314 399,64 руб., начислены пени в размере 9 942,89 руб.

Решением Управления от 18.06.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 80, 88, 171, 173, 346.26, 346.29 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о правомерном доначислении налогоплательщику НДС и отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество и ИП Тульников С.К. осуществляли розничную торговлю пищевых продуктов, алкогольных напитков и табачных изделий в ТК "Весна" общей торговой площадью 299,9 кв.м. На основании статьи 346.26 НК РФ в отношении объекта ТК "Весна" Общество являлось плательщиком ЕНВД.

В ходе выездной проверки в отношении Общества и скоординированной выездной налоговой проверки ИП Тульникова С.К. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за 2013-2015 годы налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем доначислил Обществу и предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Основанием для доначисления налогов послужили установленные проведенной проверкой обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий Тульникова С.К., умышленном создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем формального разделения торговой площади между заявителем и индивидуальным предпринимателем Тульниковым С.К. при фактическом осуществлении указанными лицами торговой деятельности с применением площади единого торгового зала в размере 299, 9 кв. м.

Применение указанной схемы было возможно в связи с тем, что на основании положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Общество и ИП Тульников С.К. являются взаимозависимыми лицами, поскольку ИП Тульников С.К. в проверяемом периоде также являлся единственным учредителем и руководителем налогоплательщика.

По результатам проведенной выездной проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2017 N 178 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16893/2017 указанное решение налогового органа признано законным и обоснованным в части выводов о несоблюдении предпринимателем и Обществом установленного в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ критерия возможности применения режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении физического показателя, используемого для исчисления налога, - площади торгового зала не более 150 кв.м.

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа от 30.06.2017 N 178, проверенным в судебном порядке в рамках дела N А75-16893/2017, поддержали вывод налогового органа о неправомерном применении специального режима в виде ЕНВД и неуплате НДС.

При этом суды приняли во внимание установленные в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2017 года следующие обстоятельства: Общество и ИП Тульников С.К. совместно и одновременно осуществляли розничную торговлю продуктами в ТК "Весна", общей площадью торгового зала 299,9 кв.м., использовали торговую площадь без разделения между собой конструктивными перегородками; взаимозависимость участников схемы; наличие идентичных контрагентов, с которыми заключены договоры; на входе в ТК "Весна" имелась только вывеска ООО "Абсолют", общее управление и контроль осуществлял лично Тульников С.К.; единая кадровая политика, формальное распределение сотрудников между двумя работодателями.

Доводы заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки не проведен осмотр помещений, при этом с 30.06.2017 у налогоплательщика произошло сокращение объемов реализации товара и товарооборота в целом, соответственно площадь их реализации в данном периоде не превышала 150 кв.м., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, в том числе протоколы допросов, проведенных в феврале и в марте 2018 года, инвентаризационные и правоустанавливающие документы по объекту, в соответствии с которыми объект в ТК "Весна" общей площадью 299,9 кв.м. использовался двумя субъектами предпринимательства, не разделенный никакими конструктивными перегородками.

Принимая во внимание, что объективных доказательств использования Обществом в качестве торгового зала иной площади помещения, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности выводов налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ЕНВД в отношении спорного объекта.

Отклоняя доводы заявителя относительно неприменения Инспекцией налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-173 НК РФ, при исчислении НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2017 года, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Из анализа положений статей 52, 80, 171, 173 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, налоговые вычеты по НДС Обществом не декларировались; на требование налогового органа о представлении пояснений с указанием на возможные нарушения и предложением внести в течение пяти дней соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, налогоплательщиком пояснения не представлены; уточненные налоговые декларации по НДС для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры, при проверке Инспекции, а также суду при рассмотрении дела не представлялись.

При этом следует отметить, что недекларирование налоговых вычетов и непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьей 171 - 173 НК РФ.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод Общества о двойном налогообложении также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими в силу его ошибочности и несостоятельности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта не установлено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.