Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф04-501/19 по делу N А70-8745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-8745/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" (627570, Тюменская область, село Сладково, улица Ленина, 151, ОГРН 1067208010760, ИНН 7221003605) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" - Алексеев В.П. по доверенности от 05.07.2018, Осипова Л.М. по доверенности от 05.02.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 24.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) от 05.03.2018 N 2.9-22/53/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 534 782 руб. (далее - решение инспекции).

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку технологическое оборудование имеет специфическое назначение, приобреталось для переработки рыбы, то доход от его реализации является доходом, сопутствующим сельхозпроизводству; полученные субсидии были направлены по целевому назначению на расчетный счет лизинговой компании открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ООО "ТАЛК") в счет погашения лизинговых платежей за технологическое оборудование, в связи с чем не являются доходом общества, подлежащим налогообложению.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 05.03.2018 N 2.9-22/53/4 о привлечении общества к ответственности, в частности, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 264 863 руб. Этим же решением обществу доначислены 10 594 529 руб. налога на прибыль.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили, в том числе выводы о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным применением ставки 0 процентов к доходу от реализации основных средств - технологического оборудования для переработки рыбы, не отражением в составе внереализационных доходов полученных сумм субсидий.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.05.2018 N 11-14/08127 (с учетом исправлений от 23.05.2018 N 11-14/08316) решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 284, 346.2 Налогового кодекса, поддержали вывод инспекции о том, что суммы субсидий и доходы от реализации спорного оборудования необходимо учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль в размере 20 процентов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 Налогового кодекса под объектом обложения по налогу на прибыль понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 Налогового кодекса), а также внереализационные доходы (статья 250 Налогового кодекса).

Налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов (пункт 1 статьи 284 Налогового кодекса).

Пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.1 Налогового кодекса).

Исходя из названных норм права суды правильно указали, что нулевая налоговая ставка по налогу на прибыль может применяться сельскохозяйственными товаропроизводителями только в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции.

При этом налоговая ставка по налогу на прибыль по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также иную деятельность, не связанную с сельхозпроизводством (предоставление в аренду нежилого помещения и оборудования, реализацию покупных прав), с применением общей системы налогообложения.

По договорам купли-продажи от 02.10.2015 и от 26.10.2015 общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - ООО "Техно-Центр") основные средства - оборудование технологическое для переработки рыбы (далее - оборудование) на общую сумму 36 177 966 руб. (без НДС).

Полученная сумма доходов от реализации оборудования включена обществом в состав доходов от деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, по ставке 0 процентов.

Указанное оборудование ранее было приобретено у ООО "ТАЛК" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2012 N 350/КВ/12 и от 13.12.2012 N 357/КВ/12 (далее - договоры лизинга) на общую сумму 66 964 502 руб. и передано обществу актами приема-передачи 02.12.2013.

При этом часть стоимости оборудования оплачена за счет субсидий, предоставленных из бюджета Тюменской области на возмещение затрат по договорам лизинга, в сумме 55 059 300 руб. Вместе с тем субсидии не были отражены обществом в составе доходов ни в момент получения (в 2013 году), ни в момент реализации оборудования (в 2015 году).

По договору о совместной деятельности от 08.08.2013 N 0808/13 общество передало 02.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-98" (далее - ООО "ЭРА-98") оборудование по стоимости, указанной в договорах лизинга.

Соглашением от 01.10.2015 общество и ООО "ЭРА-98" расторгли названный договор совместной деятельности в связи с отсутствием экономической выгоды; общество приняло от ООО "ЭРА-98" технологическое оборудование по той же стоимости (66 964 502 руб.).

Проданное ООО "Техно-Центр" оборудование впоследствии в результате ряда сделок возвращено обратно обществу (по договорам купли-продажи от 05.10.2015 N 181/Т-Ц и от 26.10.2015 N 197/Т/Ц ООО "Техно-Центр" реализовало оборудование АО "ТАЛК", которое по договорам финансовой аренды от 05.10.2015 N 132/КВ15 и от 26.10.2015 N 144/КВ15 передало его обществу, а то, в свою очередь, по договору аренды от 03.03.2016 N 01/16 передало оборудование ООО "ЭРА-98").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания генерального директора ООО "ЭРА-98" Ахильгова Б.И., суды признали, что оборудование не эксплуатировалось (не участвовало в производстве и реализации сельскохозяйственной продукции общества), амортизация на него не начислялась; общество реализовало ООО "Техно-Центру" оборудование по цене дешевле цены его приобретения на 42 690 000 руб.

Поскольку спорное оборудование не участвовало в деятельности общества, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, суды пришли к верному выводу, что доход от его реализации необходимо учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль в размере 20 процентов (пункт 1 статьи 284 Налогового кодекса).

Суды также обоснованно сочли, что рассматриваемые субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем и не связанные с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), подлежат учету в силу пункта 8 статьи 250 и пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в общеустановленном порядке по ставке 20 процентов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.