Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат" на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 14.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-1086/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат" (636035, Томская обл., г. Северск, проспект Коммунистический, д.14, ОГРН 1067024010272, ИНН 7024024677) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская обл., г. Северск, проспект Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании незаконным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат" (далее - Общество)

обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 05.09.2017 N 2872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в полном объеме (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2007 Общество является налогоплательщиком, к которому применяется упрощенная система налогообложения (далее - УСН), в соответствии с поданным им заявлением от 30.11.2006 N 1342 о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы".

Обществом 31.03.2017 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год.

При этом в представленной налоговому органу декларации по УСН за 2016 год отражено применение заявителем объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ставкой налога 10%, учтены произведенные расходы, однако доказательств уведомления налогового органа о смене объекта налогообложения не представлено.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.09.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 951,05 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН в размере 61 256,98 руб. и недоимка в сумме 479 021 руб.

Решением от 10.11.2017 N 571 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 346.11-346.15, 346.18-346.21 НК РФ, статей 65, 71, 75 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о доведении до налогового органа сведений об изменении объекта налогообложения по УСН.

Суды, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав представленную Обществом в материалы дела нотариально заверенную копию уведомления от 29.12.2015, пришли к верному выводу, что данный документ не является безусловным доказательством уведомления налогового органа о смене объекта налогообложения, поскольку не свидетельствует о достоверности содержащихся в нем сведений.

Судами также было учтено, что истребуемый судом первой инстанции подлинник уведомления от 29.12.2015 заявителем не был представлен в материалы дела; из представленных в материалы дела журнала учета документов, связанных с применением УСН, журнала учета уведомлений о переходе на УСН (изменении объекта/отказе/утрате права), выписки из СЭД также не следует прием и регистрация от Общества уведомления о смене объекта налогообложения при УСН.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что указанное Обществом уведомление не поступало в Инспекцию, в соответствующей базе не регистрировалось.

Кассационная жалоба не содержит довода о том, что Обществом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на уведомлении сотруднику Инспекции Савченко Т.В., которая не смогла, как указал кассатор, подтвердить получение уведомления от налогоплательщика.

Доводы кассатора относительно отсутствия обязанности хранения подлинника уведомления, о представлении отчетности и фактическом применении в 2016 году УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", об отсутствии заявления Инспекции о фальсификации доказательств, о выставлении требования об уплате налога не опровергают выводы судов о законности принятого Инспекцией решения.

Кроме того, получив декларацию по УСН за 2016 год (первый налоговый период с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" согласно доводу Общества), Инспекция провела камеральную налоговую проверку, результаты которой оспариваются по настоящему делу, что опровергает довод налогоплательщика о признании Инспекцией правомерности применения Обществом УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе со ссылками на показания Черепанова В.В., на передачу уведомления АО "Интеза Лизинг", относительно представления нотариально заверенного подлинника уведомления) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.