Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф04-2842/17 по делу N А45-23001/2016 (ключевые темы: расторжение договора - поставка оборудования - нарушение условий договора - обычаи делового оборота - ст.478 ГК РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Птицефабрика "Ново-Барышевская" на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-23001/2016 по иску закрытого акционерного общества Птицефабрика "Ново-Барышевская" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, улица Ленина, дом 160, ИНН 5433146993, ОГРН 1025404357120) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" (630058, город Новосибирск, улица Русская, дом 41, ИНН 5408303113, ОГРН 1135476113541) о расторжении договора и о взыскании денежных средств.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Птицефабрика "Ново-Барышевская" (далее - птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" (далее - общество) о расторжении договора на поставку оборудования от 21.10.2015 N 151021 (далее - договор), о взыскании 3 081 000 руб. задолженности, 169 455 руб. неустойки.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 169 455 руб. неустойки, 2 046 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Птицефабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы: судами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтено, что утверждение ответчика о поставке оборудования в полном объеме основано лишь на его голословных утверждениях и не подтверждается материалами дела, а оформленная надлежащим образом товарная накладная не представлена; претензия от 31.08.2016 является уведомлением покупателя о готовности к проведению монтажа в соответствии с пунктом 7.2 договора, однако судами сделаны выводы об отсутствии соответствующего уведомления; вывод судов о недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не учитывает то, что оборудование в нарушение условий договора не поставлено истцу в полном объеме, нарушены сроки поставки оборудования, не выполнены обязательства по установке и производственному запуску оборудования и обучению персонала.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между птицефабрикой и обществом заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю транспортирующее оборудование (далее - оборудование), а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования по договору включает в себя стоимость оборудования согласно спецификации, налог на добавленную стоимость, упаковку, маркировку товара, доставку до склада покупателя, а также стоимость пусконаладочных работ с обучением персонала покупателя и гарантийное обслуживание.

В силу пункта 4 спецификации N 1 к договору оборудование отгружается в течение 120 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Истец выполнил обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет ответчика 3 081 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик обязался после получения уведомления покупателя о готовности к проведению монтажа, направить на производство уполномоченных специалистов, которые в течение 5-ти рабочих дней осуществляют установку и производственный запуск оборудования и обучение персонала. По факту проведения приемо-сдаточных испытаний стороны подписывают двусторонний акт пусконаладочных работ, дата которого является началом отсчета гарантийного периода.

Птицефабрика, полагая, что обществом допущены существенные нарушения договорных обязательств, а именно оборудование поставлено не в полном объеме, не выполнены пусконаладочные работы, не подписан акт сдачи-приемки работ и не проведено обучение персонала, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскания 3 081 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 478, 480, 513, 520 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу о том, что птицефабрика в нарушение договорных обязательств не уведомляла общество о готовности к проведению монтажа оборудования, в связи с этим у последнего не имелось оснований для проведения таких работ. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом факта поставки оборудования, соответствующего условиям договора о комплектности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как указано в пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отклоняя довод птицефабрики о поставке товара, не соответствующего условиям договора о комплектности, суды указали на то, что она не опровергла это факт. То есть фактически пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства в этой части, но не потому, что последним представлены соответствующие доказательства, а вследствие недоказанности истцом обратного.

Вместе с тем, исходя из требований указанных норм гражданского кодекса, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части передачи товара, соответствующего условиям договора о комплектности, лежит на продавце, которым является ответчик (статья 65 АПК РФ).

Фактически суды возложили на покупателя обязанность по доказыванию отрицательного факта (товар, соответствующий условиям договора о комплектности, не передан), что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При оценке доказательств, имеющихся в настоящем деле, суды должны были в соответствии со статьей 71 АПК РФ обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств по установке и производственному запуску оборудования, обучению персонала отвергнут судами на основании пунктов 7.1.1, 7.1.2, 7.2 договора, по смыслу которых поставщик приступает к названным действиям только после получения от покупателя соответствующего уведомления.

Суды пришли к выводу, что такое уведомление птицефабрика не направляла.

Вместе с тем истец последовательно на протяжении рассмотрения дела (исковое заявление, т. 1 л.д. 9-11, апелляционная жалоба, т. 1 л.д. 112-116) заявлял о том, что уведомлял ответчика о необходимости исполнения последним договорных обязательств в данной части, в подтверждение чего представил претензию от 31.08.2016 N 114 и копии документов о ее направлении в адрес общества (т. 1 л.д. 33-36), уведомление о расторжении договора от 17.10.2016 N 137.

Однако суды уклонились от указания мотивов, по которым отвергнуты названные доказательства, что не соответствует положениям статей 65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ.

Исходя из правила поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, ответчик, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, в сложившейся ситуации не мог не осознавать, что необходимо после получения указанных документов принять меры к направлению на производство уполномоченных специалистов, либо сообщить истцу о наличии обстоятельств, позволяющих не исполнять условия договора в соответствующей его части.

Вместе с тем судами поведение ответчика после получения им претензии от 31.08.2016 N 114, уведомления о расторжении договора от 17.10.2016 N 137 не оценивалось, и оценка его влиянию на рассмотрение спора не дана.

Кроме того, судебные акты не содержат указания о том, какие фразы и выражения, изложенные в электронных письмах (т. 1 л.д. 80-81), позволили судам прийти к выводу об осуществлении монтажных работ оборудования самим истцом, учитывая, что данный факт им оспаривается.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

От установления данных обстоятельств зависело решение вопроса о том, допущены ли со стороны поставщика нарушения следующих договорных обязательств: в части поставки товара в полном объеме, установки и производственного запуска оборудования, обучения персонала.

В случае установления факта данных нарушений, зависит решение вопросов, являются ли они существенными для такого вида договора и как следствие основанием для его расторжения (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата оплаченной по нему денежной суммы являются преждевременными.

Кроме того, сумма в размере 3 081 000 руб. включает в себя не только стоимость оборудования, а также стоимость упаковки, маркировки, доставки до склада, а также стоимость пуско-наладочных работ с обучением персонала и гарантийное обслуживание. Вместе с тем суд, не установив, что со стороны ответчика выполнены пуско-наладочные работы, обучение персонала отказал полностью во взыскании с него денежных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не являются обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе совместный акт осмотра спорного товара с отражением в нем сведений о его состоянии, монтаже/демонтаже. Установить фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23001/2016 в части отказа в иске о расторжении договора от 21.10.2015 N 151021 и взыскании задолженности в размере 3 081 000 руб.

отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.