Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 на решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10368/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминских Светланы Александровны (город Тюмень) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (625001, город Тюмень, улица Ирбитская, дом 16, ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503) о признании недействительными решений и требования.

В заседании приняли участие представители:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 - Черемнюк А.С. по доверенности от 29.08.2016 N 43.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фоминских Светлана Александровна (далее - Предприниматель, ИП Фоминских С.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - Фонд социального страхования) от 09.06.2016 N 6678 и N 676 и требования от 09.06.2016 N 676.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, замена календарных лет, которые используются в целях расчета среднего заработка для исчисления пособий, может осуществляться не на любые предшествующие годы (год), а только на непосредственно предшествующие наступлению страхового случая. Поскольку последним полностью отработанным годом, предшествующим наступлению страхового случая, являлся 2011 год, то замена периодов при расчете пособия на 2009, 2010 года (что имеет место в рассматриваемом случае) признается Фондом социального страхования неправомерной.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Фоминских С.А. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Фонда социального страхования, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы Предпринимателя, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования в отношении Предпринимателя 29.04.2016 была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой Фонд социального страхования пришел к выводу о том, что страхователем неправомерно произведены расходы на выплату страхового обеспечения работнику Барановой Т.Ю. в размере 39 155,99 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2016 N 6678.

По результатам проверки Фонд социального страхования принял оспариваемые решения от 09.06.2016 N 6678 и N 676, в соответствии с которыми Предпринимателю отказано в принятии к зачету расходов в размере 39 155,99 руб. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) указанных расходов.

Также в адрес ИП Фоминских С.А. Фондом социального страхования было выставлено оспариваемое требование от 09.06.2016 N 676 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее решениями и требованием, ИП Фоминских С.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Предприниматель законно и обоснованно рассчитала пособие максимально приближенно по отношению к фактической зарплате работника, утраченной в связи с наступлением страхового случая. Указали, что ни Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), ни Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (долее - Положение N375) не установлено, что замена годов в целях расчета пособия по временной нетрудоспособности в связи с материнством возможна только на непосредственно предшествующие годы, поскольку указанные нормативные акты содержат формулировку "предшествующий календарный год".

Судами установлено и следует из материалов дела, что страховой случай Барановой Т.Ю. наступил в марте 2015 года.

С 10.05.2012 по 26.09.2012 и с 27.09.2012 по 15.01.2014 Баранова Т.Ю. находилась сначала в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком, затем в отпуске по уходу за вторым ребенком.

Не выходя на работу, сотрудница представила лист нетрудоспособности по беременности и родам с 22.10.2014 и подала заявление о прекращении отпуска по уходу за вторым ребенком и убытии в отпуск по беременности и родам с 22.10.2014 по 10.03.2015.

По окончании листа временной нетрудоспособности в связи с рождением третьего ребенка Баранова Т.Ю. подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 11.03.2015 по 16.01.2016.

При этом работником было представлено заявление о замене годов в целях расчета пособия, а именно она просила заменить 2013 и 2014 годы на 2009 и 2010 годы.

Заявление было принято Предпринимателем, размер пособия страхователем исчислен исходя из доходов работника, полученных в 2009-2010 годах.

Частично отказывая в принятии к зачету выплаченных в связи с наступлением страхового случая сумм, Фонд социального страхования указал, что замена календарных лет, которые используются в целях расчета среднего заработка для исчисления пособий, может осуществляться не на любые предшествующие годы (год), а только на непосредственно предшествующие наступлению страхового случая. Так, если в 2013-2014 годах заявительница находилась в отпуске по беременности и родам или в отпуске за ребенком, а новый страховой случай наступил в 2015 году, то 2013 и (или) 2014 годы могут быть заменены только на ближайшие предшествующие 2011 год и 2010 год.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Порядок назначения и выплаты государственных пособий, связанных с материнством регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).

В соответствии с Законом N 255-ФЗ под обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Из данного правила имеются исключения, в частности в случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. При этом данные исключения не отменяют общий принцип выплат как частичную компенсацию утраченного работником заработка в результате наступления страхового случая.

Из этого следует, что замена календарных лет, непосредственно предшествующих наступлению страхового случая, на другие произвольно выбранные по желанию застрахованного лица годы, предшествующие наступлению страхового случая (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), не будут отвечать заложенным в Законе N 255-ФЗ принципам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что ни Федеральным законом, ни Положением N 375 не установлено, что замена возможна только на непосредственно предшествующие годы, является неправильным.

В части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ прямо указано, что пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два предшествующих календарных года, при том, что при этом берутся годы именно непосредственно предшествующие наступлению страхового случая, следует из дальнейшего текста данной статьи.

Ссылки судов на статьи Конституции Российской Федерации, а также на их оценку Конституционным Судом Российской Федерации суд кассационной инстанции считает неотносимыми к рассматриваемой ситуации.

Так Закон N 255-ФЗ не противоречит статьям 19, 37, 38, 39, 41 и 55 Конституции Российской Федерации.

Не установлено такого несоответствия и Конституционным Судом Российской Федерации.

Напротив, суды, сославшись на принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, указали, что Предпринимателем рассчитано пособие максимально приближенное к утраченной в результате страхового случая заработной плате работника. Однако из обстоятельств дела следует, что суды поддержали позицию Предпринимателя, согласно которой может компенсироваться не заработная плата, утраченная в результате наступления страхового случая, а любая заработная плата, когда-либо ранее получаемая работником.

При указанных обстоятельствах судебные акты, принятые судом при неправильном применении норм материального права, следует отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражных судов основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене, с принятием нового судебного акта по делу, в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10368/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фоминских Светланы Александровны.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.