Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф04-1316/17 по делу N А75-10137/2016 (ключевые темы: аукционная комиссия - Общество с ограниченной ответственностью - участники закупок - заявка на участие в электронном аукционе - участие в аукционе)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-10137/2016 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер" (628624, город Нижневартовск, улица Мира, дом 74, корпус Б, ИНН 8603037975, ОГРН 1028600964083) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Снабсветэлектро".

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.05.2016 N 03/АМ по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снабсветэлектро" (далее - общество, ООО "Снабсветэлектро").

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у аукционной комиссии заказчика не имелось предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Снабсветэлектро", поскольку первая часть его заявки содержала показатели о технических характеристиках поставляемого товара, которые соответствовали потребностям заказчика и не противоречили значениям, установленным документацией об аукционе. Технической особенностью предлагаемого обществом к поставке товара является отсутствие одинакового значения коэффициента пульсации у каждой единицы данного товара и отсутствие на рынке прибора, позволяющего без погрешности измерить данный показатель.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.05.2017 до 09 часов 30 минут 04.05.2017, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2016 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку светодиодных светильников.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.04.2016 аукционной комиссией заказчика приняты решения о допуске к участию в аукционе участников закупки, заявкам которых присвоены N N 5, 8, 11, и об отказе в допуске к участию аукционе участников закупки, заявкам которых присвоены NN 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 13.

Решением антимонопольного органа от 16.05.2016 N 03/АМ признана обоснованной жалоба ООО "Снабсветэлектро" (участник закупки, заявке которого присвоен N 3) на действия аукционной комиссии заказчика (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); указано на необходимость выдачи заказчику и его аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункты 3, 4).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у аукционной комиссии учреждения правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку первая часть его заявки не содержала конкретных показателей (коэффициента пульсации) предлагаемого к поставке товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.04.2016, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Снабсветэлектро" послужило предложение им в первой части заявки товара (светильника светодиодного) с конкретным показателем коэффициента пульсации - "1 %", не соответствующим значениям, установленным техническим заданием документации об аукционе (требовался коэффициент пульсации "менее 1 %").

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае закупка светильников светодиодных осуществлялась на основании документации об аукционе, которая в числе показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, содержала требование о коэффициенте пульсации - "менее 1 %". При этом в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе отражено, что в случае применения заказчиком в техническом задании слов "менее", "ниже" - участником предоставляется значение меньше указанного.

ООО "Снабсветэлектро" в своей заявке предложило светодиодный светильник Диора Office, Россия; коэффициент пульсации - "менее 1 %" и светодиодный светильник Диора SPO, Россия; коэффициент пульсации - "менее 1 %".

Принимая во внимание положения вышеназванной инструкции, аукционная комиссия учреждения и суды пришли к выводу, что указанный обществом коэффициент пульсации не соответствует требованиям аукционной документации и не позволяет достоверно определить конкретный показатель технической характеристики товара (следовало указать конкретный показатель коэффициента пульсации в виде одного числового значения меньше 1 %, например 0,99 %).

Вместе с тем требования документации об аукционе при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, применяемая участниками закупки терминология может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения ими принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона N 44-ФЗ, а также учитывая предусмотренный статьей 9 названного Закона принцип профессионализма заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок, осуществляющих деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Закон N 44-ФЗ не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

При рассмотрении вопросов, связанных с техническими характеристиками предложенных к поставке товаров, необходимо учитывать информацию изготовителя, специфику товара, процедуры его изготовления и приемки, предполагающие возможность указания в заявках на его поставку конкретного показателя (в виде одного числового значения) данного товара, поскольку каждая партия товара (отдельный товар) не всегда может содержать один и тот же показатель какой-либо характеристики.

В материалах дела имеется паспорт и инструкция по эксплуатации светильников светодиодных Диора, предложенных обществом к поставке, в числе технических характеристик данной модели изготовителем указан коэффициент пульсации "менее 1 %", т.е. изготовленные товары могут не обладать одинаковым числовым значением по спорному показателю.

Выводы судов о распространении спорной характеристики лишь на светильники мощностью 30 Вт (в то время как обществом предложены к поставке светильники мощностью 35 Вт) не соответствуют содержанию вышеназванного технического паспорта.

Выясняя вопрос о возможности самостоятельной проверки участником закупки данной технической характеристики светильников, антимонопольный орган установил, что в соответствии с ГОСТ Р 54945-2012 "Здания сооружения. Методы измерения коэффициента пульсации освещения" в целях измерения коэффициента пульсации рекомендуется использовать прибор "ТКА-ПКМ" (08). Однако погрешность данного прибора составляет 10,0 %, в связи с чем спорный показатель не мог быть определен обществом с помощью указанного прибора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первая часть заявки на участие в аукционе ООО "Снабсветэлектро" содержала показатель технической характеристики товара (коэффициент пульсации "менее 1 %"), соответствующий информации изготовителя данного товара и установленному заказчиком значению в аукционной документации (коэффициент пульсации "менее 1 %"), антимонопольный орган обоснованно указал на отсутствие у аукционной комиссии учреждения оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе и правомерно признал ее нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10137/2016 отменить.

В удовлетворении заявления казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.