Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6332/16 по делу N А67-3212/2016 (ключевые темы: договор поставки - третейский суд - договор перевода долга - третейское соглашение - перемена лиц в обязательстве)

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества завод электротехнического оборудования "Энергосила") на определение Арбитражного суда Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения 27.09.2016 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Логачев К.Д.) по делу N А67-3212/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества завод электротехнического оборудования "Энергосила" (634015, Томская область, город Томск, пер. Нахимова, 11/1, ОГРН 1097017007450, ИНН 7017238237) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании 294 993 руб. 94 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС".

Суд установил:

закрытое акционерное общество завод электротехнического оборудования "Энергосила" (далее - общество ЗЭТО "Энергосила") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - общество "Алтайвагон") о взыскании 294 993 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее - общество "Вагон Трейд СДС").

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, иск оставлен без рассмотрения.

Общество "Энергосила" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения дела по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильный вывод судов о подсудности спора третейскому суду, поскольку иск предъявлен не по договору поставки, а на основании договора о перемене лиц в обязательстве, не предусматривающем рассмотрение споров третейским судом; судами не дана оценка доводу истца о том, что третейский суд "Актор" не вправе рассматривать возникший между сторонами спор, так как с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 указанного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Общество "Алтайвагон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) от 09.06.2015 N 114-15/Д (далее - договор перевода долга), заключенного между обществом ЗЭТО "Энергосила" (кредитор), обществом "ВагонТрейд СДС" (должник), обществом "Алтайвагон" (новый должник) к последнему перешли обязательства должника по оплате задолженности в размере 294 993 руб. 94 коп., образовавшейся вследствие неоплаты продукции по договору поставки от 30.08.2010 N 383-10/ПК (далее - договор поставки), заключенному между обществом ЗЭТО "Энергосила" (поставщик) и обществом "ВагонТрейд СДС" (покупатель).

Согласно пункту 9.4 договора поставки все споры, разногласия требования и претензии, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительности и т.д. подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде "Актор".

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевода долга все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Ссылаясь на неоплату обществом "Алтайвагон" задолженности в размере 294 993 руб. 94 коп. по договору поставки, общество ЗЭТО "Энергосила" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договором поставки, из которого возникли обязательства по оплате долга, предусмотрена подсудность спора третейскому суду, учитывая заявление ответчика, возразившего по рассмотрению дела арбитражным судом в связи с подсудностью спора третейскому суду, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), действовавшего на дату заключения договора поставки, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 17 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, носит автономный от основного договора характер.

Руководствуясь указанными положениями Закона N 102-ФЗ, условием договора поставки о рассмотрении всех споров из него вытекающих, третейским судом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что спор возник из неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга по договору поставки, а не по договору перевода долга в связи с чем подлежит рассмотрению третейским судом.

Суды также учитывали, что условиями договора перевода долга подсудность споров по договору поставки не изменена, отсутствуют доказательства того, что третейской соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга является основанием перемены лиц в обязательстве.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Поскольку новый должник принимает на себя перед кредитором обязательства прежнего должника, основанные на договоре поставки между последними, в котором предусмотрена подсудность споров третейскому суду, то в отсутствие изменения подсудности спора при перемене лица в обязательстве по договору поставки для кредитора и нового должника сохраняется ранее установленная договором поставки подсудность.

Таким образом, если третейская оговорка включена в основной договор как одно из его условий, то при замене стороны такого договора в порядке перевода долга к новому должнику переходят, в том числе, права и обязанности в части порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора.

Указанный подход согласуется со сложившейся арбитражной практикой (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 15954/06, от 20.04.2010 N 15887/09).

В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы о необходимости руководствоваться положениями о подсудности споров, предусмотренными в договоре перевода долга, отклоняются как несостоятельные.

Ссылка общества ЗЭТО "Энергосила" на то, что постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража, не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета положений частей 5, 6, 13 статьи 52 приведенного закона.

Так, согласно части 5 статьи 44 Закона об арбитраже арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Частью 6 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

По истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (часть 13 статьи 44 Закона об арбитраже).

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора третейским судом сделаны без учета даты возбуждения настоящего дела арбитражным судом (до вступления в силу Закона об арбитраже) и приведенных переходных положений введения в действие и применения норм Закона об арбитраже.

Исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения законно и обоснованно, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А67-3212/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.