Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. N Ф04-2997/16 по делу N А46-12366/2015 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - разрешение на установку - Закон о рекламе - предписание - эксплуатация)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А46-12366/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (644024, город Омск, улица Декабристов, 45, 1, ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительными предписаний.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительными предписаний, изложенных в письмах от 08.09.2015 N исх.-ДИО/16092, от 08.09.2015 N исх.-ДИО/16093, от 08.09.2015 N исх.-ДИО/16096, от 08.09.2015 N исх.-ДИО/16097, от 11.09.2015 N исх.-ДИО/16393, от 11.09.2015 N исх.-ДИО/16396, от 11.09.2015 N исх.-ДИО/16399, от 16.09.2015 N исх.-ДИО/16794.

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными предписания департамента, изложенные в письмах от 11.09.2015 N исх.-ДИО/16393 и от 16.09.2015 N исх.-ДИО/16794, как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2016 и постановление от 04.05.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению общества, судами не учтено, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 160-ФЗ) паспорта рекламных мест, выданные до вступления в законную силу Закона о рекламе (01.07.2006), являющиеся разрешительным документом для установки рекламных конструкций, носят бессрочный характер.

Общество указывает на то, что договоры аренды земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возобновлены на неопределенный срок, в связи с чем продолжают действовать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и вынесение департаментом оспариваемых предписаний является неправомерным.

Департамент отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Департамент в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 04.05.2016 в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Департамент полагает, что поскольку истек пятилетний срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров аренды земельных участков, предоставленных для эксплуатации установленных рекламных конструкций, то и истек срок разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Общество отзыв на кассационную жалобу департамента в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Положением о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в городе Омске, утвержденным решением Омского городского Совета от 18.06.1997 N 349, Департамент недвижимости Администрации города Омска выдал обществу паспорта рекламных мест от 25.05.2000 N 726-00рм, от 15.03.2001 N 197-01рм, от 24.12.2001 N 2202-01рм, от 25.03.2005 N 1803-04рм, от 16.08.2005 N 2304-04рм, от 26.08.2005 N 2266-05, от 26.05.2006 N 3865-05, от 26.05.2006 N 136-06.

После вступления в силу Закона о рекламе между обществом и департаментом были заключены договоры аренды земельного участка от 04.05.2009 N Д-С-23-7819 (паспорт рекламного места N 2304-04рм), от 25.08.2008 N ДГУ-Ц-23-930 (паспорт рекламного места N 197-00рм), от 02.04.2009 N Д-Ц-23-7719 (паспорт рекламного места N 2266-05), от 20.01.2010 N Д-С-23-8392 (паспорт рекламного места N 2202-01рм), а также договоры на установку и эксплуатацию остальных рекламных конструкций от 30.06.2008 N 37387/3-р, N 37393/3р, N 37394/3-р, N 37555/3р. Сторонами определен срок действия названных договоров - пять лет.

Полагая, что пятилетний срок действия названных договоров и паспортов рекламных мест истек, департамент направил в адрес общества предписания с требованием в течение месяца со дня их выдачи осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Общество, считая предписаниями незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданных обществу предписаний, поскольку на момент выдачи предписания истек пятилетний срок действия договоров аренды земельных участков и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и, соответственно, истекли сроки действия паспортов рекламных мест.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части признания незаконными предписаний департамента, изложенных в письмах от 11.09.2015 N исх.-ДИО/16393 и от 16.09.2015 N исх.-ДИО/16794, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств аннулирования или признания недействительными паспортов рекламного места N 2202-01рм и N 2304-04рм, а также расторжения договоров аренды земельного участка от 20.01.2010 N Д-С-23-8392 и от 04.05.2009 N Д-С-23-7819. При этом апелляционный суд счел, что названные договоры аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса возобновлены на неопределенный срок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом о рекламе, вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Согласно статье 19 Закона о рекламе, действовавшей на момент заключения спорных договоров, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5). Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Таким образом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. После истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Статьей 16 Закона N 160-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом о рекламе не предусмотрены какие-либо исключения в отношении срока действия паспортов рекламных конструкций, выданных до вступления в силу данного Закона.

Исходя из названных норм права и установив, что договоры аренды земельного участка, а также договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключены сроком на пять лет, суд первой инстанции обоснованно признал, что для целей статьи 19 Закона о рекламе срок действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (паспортов рекламного места) истек через пять лет с момента заключения названных договоров.

То обстоятельство, что спорные паспорта рекламных мест не содержат данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, не свидетельствует о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Таким образом, после истечения срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (паспортов рекламного места) у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций и использования для этих целей земельных участков.

Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (как в прежней, так и в новой редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте в результате возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

При ином подходе будет возможным продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на неопределенный срок, что противоречит смыслу законодательства о рекламе.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о возобновлении двух договоров аренды земельных участков на неопределенный срок сделан без учета положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьим пункта 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В результате апелляционный суд предоставил обществу право без торгов эксплуатировать рекламные конструкции на земельных участках, находящихся в публичной собственности, после того, как истек срок разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что противоречит статье 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых предписаний.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований общества подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2016 N 140.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12366/2015 Арбитражного суда Омской области в части признания незаконными предписаний Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложенных в письмах от 16.09.2015 N исх.-ДИО/16794 и от 11.09.2015 N исх.-ДИО/16393, как несоответствующих Закону о рекламе, отменить.

Решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Омской области в указанной части оставить в силе.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2016 N 140 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.