Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-1785/16 по делу N А45-13537/2015 (ключевые темы: срок исковой давности - перевозка - хранение - договор хранения - возвратная тара)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-13537/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, литер А, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирскторг" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 82, ОГРН 1025401300913, ИНН 5403156352) о взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирскторг" - Агуленко Е.В. по доверенности от 15.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-РП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирскторг" (далее - ООО "Сибирскторг", ответчик) о взыскании 6 800 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов по договору от 01.06.2013 N 01-06/13 хранения и оказания услуг, связанных с хранением.

Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирскторг" в пользу ООО "Газпромнефть-РП" взыскана задолженность в размере 3 400 руб., 1 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика.

Постановлением от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Газпромнефть-РП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несогласием с ними в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами неправильно квалифицированы правоотношения сторон, поскольку между сторонами заключен договор хранения, а не перевозки; необоснованно применен годичный срок исковой давности; ссылка судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30) является ошибочной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирскторг" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по доставке вагонов с грузом и их выгрузке вытекают из перевозки и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сибирскторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя участвующего в деле лица, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 01.06.2013 между ООО "Газпромнефть-РП" (поклажедатель) и ООО "Сибирскторг" (хранитель) заключен договор N 01-06/13 (далее - договор N 01-06/13), в соответствии с которым хранитель обязался осуществлять прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, а поклажедатель - уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги.

В соответствии с параграфом 1 положения о порядке возврата порожних вагонов, являющегося приложением N 1 к договору N 01-06/13 (далее - положение), хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" вагонов, не принадлежащих перевозчику либо вагонов, сданных в аренду, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по реквизитам и с указанием информации о грузополучателях, которые указаны в параграфе 1 положения.

Параграфом 3 положения установлено, что хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поклажедателя и отправку его в порожнем состоянии в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно параграфу 6 положения, в случае нарушения хранителем срока выгрузки продукции из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Поклажедателем установлен факт нарушения срока возврата порожних вагонов хранителем, в связи с чем, хранителю направлены две претензии от 13.01.2015 N СФ-03/11 об оплате штрафа на сумму 3 400 руб. и от 06.04.2015 N 17.2/606 об оплате штрафа на сумму 3 400 руб.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть-РП" с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 3 400 руб., суд первой инстанции, исходя из смысла и буквального толкования положения, установил, что его условия, по своей сути, являются договором о перевозке и подпадают под действие главы 40 ГК РФ, на основании чего по части исковых требований, связанных с взысканием штрафа за период с 13.04.2014 по 18.04.2014, пришел к выводу о пропуске специального, применяемого для отношений перевозки, годичного срока исковой давности. При этом суд также руководствовался правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях его Президиума от 22.11.2011 N 8564/11, от 28.01.2014 N 13806/13 и пункте 35 постановления N 30. В части исковых требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат вагонов за период с 23.06.2014 по 29.06.2014 суд требования удовлетворил, отклонив заявленные ответчиком против иска возражения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции только истцом, не согласным с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами не соблюдены.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Пунктом 2.1 договора N 01-06/13 предусмотрено, что поклажедатель доставляет нефтепродукты на склад хранителя железнодорожным транспортом.

Возврат порожних вагонов производится хранителем в соответствии с положением, являющимся неотъемлемой частью договора N 01-06/13 (пункты 2.4, 7.2 договора N 01-06/13).

При этом параграфом 2 положения установлено, что хранитель полностью гарантирует соблюдение указанными в положении грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед поклажедателем в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

В пунктах 2.7, 2.15 договора N 01-06/13 стороны согласовали, что принятие нефтепродуктов на хранение и их выдачу с хранения оформляется путем составления актов по унифицированным формам МХ-1, МХ-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66.

Приведенные условия договора не приняты судами во внимание при его толковании, в связи с чем нарушены положения статьи 431 ГК РФ, выводы о том, что заключенный договор является договором перевозки не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что хранителем в соответствии с согласованным сторонами предметом договора N 01-06/13 осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения § 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

При этом специфика передаваемого товара и многооборотной тары может предполагать необходимость очистки последней от остатков товара и иные связанные с подобной спецификой особые требования. В частности надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из приведенных норм следует, что специальные сроки исковой давности могут быть применены судом только при подтверждении наличия между сторонами отношений, для которых закон устанавливает исключения из общего правила о длительности и порядке исчисления исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает течение срока исковой давности начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неправильная правовая квалификация судами рассматриваемого договора как договора перевозки, а не хранения привела к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности. К правоотношениям, вытекающим из договора хранения, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях его Президиума от 22.11.2011 N 8564/11, от 28.01.2014 N 13806/13 и пункте 35 постановления N 30, не могут быть применены в настоящем деле, так как касаются рассмотрения исков перевозчиков, заявленных на основании заключенных с ними договоров. Истец по настоящему делу перевозчиком не является.

В связи с изложенным, поскольку суды не рассмотрели по существу заявленные исковые требования в той части, в которой в удовлетворении иска отказано по причине истечения исковой давности, не установили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта по делу; не проверили обоснованность требований и размер штрафа, постольку обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права; рассмотреть вопрос об истечении исковой давности; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; оценить доводы сторон и доказательства дела с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13537/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13537/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.