Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. N Ф04-1981/14 по делу N А45-6100/2013 (ключевые темы: сельскохозяйственные машины - реестр требований кредиторов - сублизинг - договор лизинга - объекты аренды)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5426103082, ОГРН 1065456023709), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее по тексту - общество "Красносибирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна (далее по тексту - Логинова Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее по тексту - общество "Сельскохозяйственные машины", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 563 072 руб. - основного долга, 769 367 руб. 26 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. В части требования общества "Сельскохозяйственные машины" по обязательствам, возникшим после 29.05.2013, производство прекращено.

В кассационной жалобе общество "Сельскохозяйственные машины" просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 29.02.2016 в части отказа во включении требования в размере 3 390 768 - основного долга, 331 504 руб. 09 коп - пени в реестр требований кредиторов должника, принять в этой части новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на разъяснения, сформулированные в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), о том, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, и не оплатившего пользование объектом аренды, об отсутствии у арендодателя прав на распоряжение объектом аренды и недействительности договора аренды по этому основанию, не принимаются судом во внимание. По мнению кассатора, поскольку при заключении договора сублизинга у сторон не возникло разногласий относительно предмета сублизинга, акт приёма-передачи подписан без замечаний, предмет сублизинга находится у сублизингополучателя, сублизингодатель имеет право требования сублизинговых платежей вне зависимости от наличия или отсутствия согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг. Податель жалобы ссылается на то, что должник не представил доказательств возврата предмета сублизинга заявителю, а в связи с тем, что предмет сублизинга не возвращён сублизингодателю, сумма сублизинговых платежей подлежит начислению вплоть до момента возврата имущества.

Общество "Красносибирское" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы общества "Сельскохозяйственные машины" обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судами установлено, что между обществом "Сельскохозяйственные машины" (сублизингодатель) и обществом "Красносибирское" (сублизингополучатель) был заключён договор сублизинга от 29.09.2008 N СЛ-СХМ/75, по условиям которого заявитель обязался передать должнику во временное владение и пользование технику: зерноуборочные комбайны РСМ-142 ACROS-530 в количестве двух штук в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сублизинга. Передача техники осуществляется по акту приёма - передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (пункт 3.1 договора сублизинга).

Факт передачи техники должнику подтверждается актом приёма-передачи от 29.09.2008 и не оспаривается должником.

Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору сублизинга установлена обязанность должника выплачивать сублизинговые платежи в размере 1 130 256 руб. ежеквартально не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Срок окончания действия сублизинга, прописанный в пункте 2.1 договора сублизинга, - 31.12.2011.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по уплате сублизинговых платежей, а также на положения пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге), возлагающие на лизингополучателя, не возвратившего имущество, обязанность уплачивать плату за пользование имуществом за всё время просрочки, общество "Сельскохозяйственные машины" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права на получение лизинговых платежей ввиду заключения договора сублизинга с нарушением пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 2 статьи 8 Закона о лизинге - в отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, а также статьи 608 ГК РФ о том, что арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73, согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектам аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание

В этой связи в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Материалами дела подтверждается, что должник принял спорное имущество от общества "Сельскохозяйственные машины" по акту приёма-передачи от 29.09.2008, использовал его по назначению, однако, плату, установленную договором, внёс не в полном объёме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка должника на ничтожность договора сублизинга и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по сублизинговым платежам, не должны были приниматься судом первой инстанции.

Приведённые должником обстоятельства об отсутствии у заявителя права на сдачу имущества в сублизинг не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания сделок недействительными.

Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Суд установил, что договор сублизинга от 29.09.2008 N СЛ-СХМ/75 заключён в отсутствие письменного согласия лизингодателя, а значит является недействительным, однако суд не учёл, что даже недействительность сделки не освобождает должника от внесения платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обстоятельство расторжения договора лизинга от 25.09.2008 N ДЛ-СМ/1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Сельскохозяйственные машины" (лизингополучатель) (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-113346/2012, вступившее в законную силу 12.04.2013), на основании которого был заключён спорный договор сублизинга от 29.09.2008 N СЛ-СХМ/75, приведённое должником в качестве возражения на требование кредитора и послужившее для вывода суда о прекращении договора сублизинга, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей.

В силу положений статьи 622 и пунктов 4 - 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за всё время просрочки.

Таким образом, допущенные судами неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Красносибирское" требования общества "Сельскохозяйственные машины" и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить факт нахождения имущества, являющегося предметом сублизинга, в пользовании у должника, период пользования имуществом, проверить расчёт суммы требования, подлежащего установлению, и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А45-6100/2013 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Красносибирское" требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины". В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.