Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2016 г. N Ф04-56/15 по делу N А75-5201/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - наружная реклама - окончание срока действия договора - демонтаж - Закон о рекламе)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожкова Д.Г.) по делу N А75-5201/2013

по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, копр. 36, ОГРН 1058602053498, ИНН 8602245429)

о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже рекламных конструкций,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" к администрации города Сургута о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургут, Курунчук Надежда Ивановна.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (далее - ООО "Ярмарка-Сургут", общество) о взыскании 2 472 359,77 руб. неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций и электронного экрана, а также об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций.

ООО "Ярмарка-Сургут" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2012 N 19, заключенного с администрацией.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском администрации.

Определениями от 23.06.2015 и 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и Курунчук Надежда Ивановна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрация, уточнив свои требования, просила взыскать с общества 2 545 564,98 руб. неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 01.04.2014 по 27.07.2015, проценты в сумме 19 138,04 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2015 по 01.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды, установленные Банком России для Уральского федерального округа, от суммы 4 608 806,56 руб. по день фактической уплаты задолженности; принять решение о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, отказано в удовлетворении исковых требований администрации и в удовлетворении встречных требований ООО "Ярмарка-Сургут".

В поданной кассационной жалобе администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению администрации, отказывая в удовлетворении требования о демонтаже рекламных конструкций, суды фактически лишили администрацию права на судебную защиту собственных прав и законных интересов; самостоятельный демонтаж органом местного самоуправления спорных рекламных конструкций потребует огромных бюджетных вложений и больших временных затрат, связанных с проведением конкурса на выполнение работ, самим демонтажем.

Администрация считает необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения вследствие его оплаты обществом платёжными поручениями N 352 от 19.08.2013 и N 345 от 05.07.2014, поскольку при уточнении исковых требований указанные платежи были учтены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 N 19 (далее - договор) администрация предоставила ООО "Ярмарка-Сургут" (рекламораспространитель) за плату объекты наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к настоящему договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Срок действия договора установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012.

На основании договора ООО "Ярмарка-Сургут" выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы.

Согласно пункту 4.1.13 договора общество приняло обязанность по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня досрочного расторжения общество обязано произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объема муниципальной собственности и благоустройства.

Департамент архитектуры и градостроительства в письме от 10.10.2012 N 02-10-6723/12 сообщил обществу об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в связи с истечением срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указав на обязанность прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы и произвести за свой счет демонтаж рекламных конструкций.

Ссылаясь на размещение обществом рекламных конструкций по истечении срока действия договора и на невыполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Ярмарка-Сургут", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив в совокупности условия спорного договора, представленные доказательства, суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.

Судебные акты в части оставления без удовлетворения встречного иска не оспорены.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне общества в спорный период неосновательного обогащения; статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в действующей редакции не предусматривает судебный порядок возложения на владельца рекламной конструкции обязанности по ее демонтажу.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная плата за размещение рекламных конструкций после истечения срока действия договоров на размещение этих конструкций.

Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом по платёжным поручениям N 352 от 19.08.2013 и N 345 от 05.07.2014 перечислено 4 981 303,18 руб. в счет погашения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций.

Судами учтено, что согласно акту сверки от 08.09.2015, составленному и подписанному Департаментом, за период с 01.04.2011 по 10.04.2014 обществом не внесена плата за размещение рекламных конструкций в размере 2 472 359,77 руб., 30.06.2013 сторнирован НДС с начисленного неосновательного обогащения за этот период в размере 377 139,73 руб., ООО "Ярмарка-Сургут" 03.09.2013 внесло 2 472 359,77 руб.

По расчету Департамента за период с 01.04.2014 по 27.07.2015 образовалось неосновательное обогащение в размере 2 545 564,98 руб.

Обществом 07.07.2014 была внесена сумма 2 508 943,41 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества в спорный период.

В этой связи суды отказали и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 01.06.2015.

Суды признали необоснованным начисление процентов на сумму 4 608 806,56 руб. по мотиву недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения на данную сумму.

При разрешении вопроса о демонтаже рекламных конструкций судами учтено, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ), вступившим в законную силу 08.05.2013, внесены изменения в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Частями 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе, решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, то суды не имели правовых оснований для удовлетворения требования администрации о демонтаже рекламных конструкций.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854.

Следует отметить, что пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено право администрации направлять требования и выдавать предписания о демонтаже объектов наружной рекламы или приведении их в соответствии с установленными требованиями; демонтировать объекты наружной рекламы при невыполнении обществом условий пункта 4.1.13 (демонтажа рекламных конструкций).

Таким образом, требование администрации в судебном порядке обязать общество произвести демонтаж рекламных конструкций не соответствует законодательству и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требования о демонтаже рекламных конструкций, суд фактически лишил администрацию права на судебную защиту собственных прав и законных интересов; самостоятельный демонтаж органом местного самоуправления незаконно установленных рекламных конструкций потребует огромных бюджетных вложений и больших временных затрат, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Также являлся предметом рассмотрения и был отклонен судом апелляционной инстанции довод администрации о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии неосновательного обогащения в спорный период.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права, а направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А75-5201/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.