Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф04-25943/15 по делу N А75-11287/2014 (ключевые темы: обеспечительные меры - распоряжение имуществом - купля-продажа - сделки - признание сделки недействительной)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича на постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-11287/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича (город Мегион) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 39, корпус 2, ИНН 860103867, ОГРН 1098601001157) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, участвующие в деле: Лобзанов Дмитрий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Арка", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магрова Мария Евгеньевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югра".

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - Ермаков А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 86-5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Николай Иосифович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры (далее - Управление Росимущества) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи арестованного имущества от 14.02.2014 N 05 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 250 000 руб.

Определением от 27.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лобзанов Дмитрий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Арка" (далее - ООО СФ "Арка"), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магрова Мария Евгеньевна (далее - судебный пристав-исполнитель Магрова М.Е.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югра".

Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку его предметом явилось имущество, в отношении которого запрещено совершать любые действия, связанные с его отчуждением.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства от 03.10.2012 N 25469/12/05/86, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 004729689, выданного 16.08.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по вступившему 07.08.2012 в законную силу решению по делу N А75-3393/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 468 189 руб. 73 коп., в отношении должника - Фирмы "Арка", постановлением от 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем в Управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано арестованное имущество.

Согласно подписанному сторонами спора протоколу от 31.03.2014 N 15/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО СФ "Арка", покупателем имущества (имущественного комплекса стоимостью 2 250 000 руб.) является истец (победитель торгов).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (организатор торгов) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 14.04.2014 N 05 (далее - договор купли-продажи).

Платежными поручениями истец перечислил ответчику указанную сумму.

В процессе осуществления регистрационных действий в отношении приобретенного имущества истцу сообщили о приостановлении регистрационных действий в отношении этого имущества (уведомление от 02.06.2014 Управления Росреестра).

Письмом от 29.09.2014 Управление Росреестра сообщило истцу об отказе в государственной регистрации имущества в связи с действием обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 по делу N А75-8906/2013.

Указанным определением от 09.10.2013 по делу N А75-8906/2013 суд запретил любым лицам, в том числе ООО СФ "Арка", совершать любые действия, связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества, которые являются предметом договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-8906/2013 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения, постановлением от 01.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 24.12.2013 по делу N А75-8906/2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку он заключен в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, пункт 1 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 90, часть 1 статьи 91, часть 5 статьи 96 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в период действия запрета отчуждать данное имущество (14.04.2014), с нарушением норм закона вопреки запрету распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем является недействительной.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска полностью. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ, не подлежащий применению к рассматриваемому случаю.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела, примененным нормам права.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на следующем.

Суд апелляционной инстанции правомерно применили нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи совершена 14.04.2014, то есть после вступления в силу указанного закона (01.09.2013).

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 174.1 ГК РФ различаются источниками запрета: в первом пункте речь идет о запрете, установленном законом, а во втором - о запрете суда или иного органа с публичной компетенцией, установленном в отношении определенного объекта, принадлежащего должнику.

В пункте 1 названной нормы предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что договор купли-продажи был заключен истцом с ответчиком в условиях наличия принятых арбитражным судом обеспечительных мер по другому делу N А75-8906/2013.

Под запретом, который был нарушен сторонами при заключении договора купли-продажи, в рассматриваемом случае следует понимать судебный акт арбитражного суда, который не относится к числу законов, о которых идет речь в пункте 1 статьи 174.1. ГК РФ.

Совершение сторонами сделки купли-продажи в условиях принятия судом обеспечительных мер относится к случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из указанной нормы запрет на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. Нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом. Запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника. Данный запрет налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. Поэтому кредитор вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе отчуждать его.

Таким образом, совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечет ее ничтожности, а лишь влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, а именно: совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, реализовать имущество.

Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (например, в обход запрета реализации), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества (покупатель по сделке) не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.

Апелляционный суд, правильно применив нормы права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен в условиях наличия принятых арбитражным судом обеспечительных мер по другому делу N А75-8906/2013, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не применимы положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ; само по себе наличие запрета суда на распоряжение имуществом недостаточно для признания сделки купли-продажи ничтожной; совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, реализовать имущество.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что истец, как заявитель настоящего спора, обязан обосновать и доказать наличие обстоятельств для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку суд разрешает спор на основании части 1 статьи 168 АПК РФ, исходя из приведенных истцом в обоснование своих требований доводов (обстоятельств). Однако иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), кроме как, наличие наложенного судом запрета на имущество, истцом не приведено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем принял законный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.