Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф04-25468/15 по делу N А45-3199/2015 (ключевые темы: давальческое сырье - обязанность доказывания - видеоконференц-связь - подрядчик - встречный иск)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКоммуникации" на решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 11.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-3199/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 53, оф. 201, ИНН 3812074940, ОГРН 1033801760761) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКоммуникации" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, ИНН 5401360440, ОГРН 1125476131373) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКоммуникации" к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - Пыклик О.О. по доверенности от 12.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКоммуникации" (далее - ООО "СвязьСтройКоммуникации") 1 222 456 руб. 71 коп., в том числе 1 117 696 руб. основного долга за выполненные работы по функционированию 576 портов на объекте "Развитие сети широкополосного доступа Иркутского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" по технологии GPON в Иркутске" на основании договора от 31.01.2014 N 1/С/14 и 104 760 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 19.05.2015 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "СвязьСтройКоммуникации" обратилось к ООО "Скиф" со встречным иском о взыскании 491 046 руб. 51 коп., составляющих стоимость не возвращенного ООО "Скиф" остатка давальческих материалов, а также заявило об отнесении на ООО "Скиф" его расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Скиф" были удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ООО "СвязьСтройКоммуникации" было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СвязьСтройКоммуникации" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Скиф" после передачи ему материалов для выполнения работ, предусмотренных договором, и их использования отчет об использовании материалов не предоставило, возврат остатков материалов не произвело, в связи с чем нарушило условия договора и требования законодательства; поскольку полученные ООО "Скиф" давальческие материалы продолжают оставаться собственностью ООО "СвязьСтройКоммуникации", а ООО "Скиф" права собственности на них не приобрело, то вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности права собственности ООО "СвязьСтройКоммуникации" на эти материалы следует признать ошибочным.

В суд от ООО "Скиф" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Скиф" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене.

Как установлено судами, между ООО "СвязьСтройКоммуникации" (подрядчик) и ООО "Скиф" (субподрядчик) был заключен договор от 31.01.2014 N 1/С/14 (далее - договор).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по функционированию 576 портов на объекте "Развитие сети широкополосного доступа Иркутского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" по технологии GPON в Иркутске" в сроки, согласно адресному плану, представленному в Приложении N 1 договора (пункт 1.1 договора).

Для выполнения работ по договору материалы предоставляются подрядчиком на давальческой основе (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора составляет 1 117 696 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором согласно проектной документации, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и при условии поступления денежных средств за выполненные работы от генерального подрядчика (пункт 2.3 договора).

Начало выполнения обязательств по договору определяется датой подписания, окончание - 20.03.2014.

31.03.2014 между сторонами были подписаны акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 и справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1, согласно которым субподрядчик выполнил для подрядчика работы по договору в полном объеме на сумму 1 117 696 руб. Акт был подписан сторонами без замечаний по количеству или качеству выполненных работ.

Документы, подтверждающие оплату выполненных ООО "Скиф" работ, не представлены ООО "СвязьСтройКоммуникации" в материалы дела.

Претензия ООО "Скиф" от 05.12.2014 N 136 с требованием об оплате долга оставлена ООО "СвязьСтройКоммуникации" без внимания и удовлетворения.

Так как ООО "СвязьСтройКоммуникации" в добровольном порядке стоимость выполненных ООО "Скиф" работ не оплатило, количество и качество выполненных работ не оспорило, ООО "Скиф" обратилось в суд с иском о взыскании долга в размере 1 117 696 руб.

ООО "СвязьСтройКоммуникации" обратилось в суд со встречным иском, о взыскании с ООО "Скиф" суммы в размере 491 046 руб. 51 коп., составляющих стоимость не возвращенного ООО "Скиф" остатка давальческих материалов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт формы N КС-2 от 31.03.2014 N 1, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 N 1, приняв во внимание, что условиями договора предусмотрено формирование цены работ без учета стоимости материалов (пункт 1.2 договора), работы по договору выполнены в полном объеме (приложение N 1 к договору), цена, указанная в акте формы КС-2, соответствует согласованной сторонами в договоре (пункт 2.1 договора), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ООО "СвязьСтройКоммуникации" отсутствуют доказательства приобретения тех материалов, о взыскании стоимости остатков которых им было заявлено во встречном исковом заявлении, не доказано, какое количество давальческих материалов фактически было использовано ООО "Скиф" при производстве работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ООО "Скиф").

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом:

на ООО "СвязьСтройКоммуникации" возложена обязанность по доказыванию факта передачи ООО "Скиф" по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, при этом обстоятельства приобретения этих материалов подрядчиком правового значения не имеют, а на ООО "Скиф" возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Судами установлено, что ООО "Скиф" обязалось выполнить работы из материалов, предоставленных ООО "СвязьСтройКоммуникации".

Давальческие материалы, по утверждению ООО "СвязьСтройКоммуникации", переданы ООО "Скиф" по акту приема-передачи от 28.01.2014 и по акту приема-передачи от 06.02.2015.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ООО "Скиф" о том, что обстоятельство передачи давальческих материалов не подтверждено ООО "СвязьСтройКоммуникации". В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Скиф" также не оспаривает факт получения материалов от ООО "СвязьСтройКоммуникации", однако указывает на подписание актов неуполномоченными лицом. Данные доводы ООО "Скиф" не были предметом оценки суда первой инстанции.

Доказательства того, что эти давальческие материалы были в полном объеме использованы при выполнении работ и были отражены в актах о приемке выполненных работ или что после окончания выполнения работ были переданы ООО "СвязьСтройКоммуникации", суду первой инстанции не представлены.

Следовательно, вывод судов о необоснованности требований, заявленных ООО "СвязьСтройКоммуникации", не соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не выполнил возложенные на него положениями статей 65, 168 АПК РФ обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку актам от 28.01.2014, от 06.02.2015, включить в предмет судебного исследования вопросы о представлении (не представлении) ООО "Скиф" отчета об израсходовании материалов, предоставленных подрядчиком, принятия (непринятия) мер для возврата ООО "СвязьСтройКоммуникации" его остатков либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у субподрядчика неиспользованного материала; о наличии (отсутствии) оснований для взыскания стоимости остатка материалов исходя из требований подлежащих применению норм материального права; дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, принять законный и обоснованный судебный акта также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3199/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.