Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-8994/14 по делу N А45-20568/2013 (ключевые темы: многоквартирный дом - нежилые помещения - общая собственность - расходы на содержание общего имущества - неосновательное обогащение)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-8994/14 по делу N А45-20568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение от 14.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-20568/2013 по иску товарищества собственников жилья "Северный" (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, мкр. Северный, 19/2, ОГРН 1045404728060, ИНН 5445118207) к закрытому акционерному обществу "Север" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, оф. 414, ОГРН 1105476063770, ИНН 5405421486) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Северный" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Север" о взыскании 452 838,10 руб. неосновательного обогащения и 76 236,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 685,2 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже данного дома, уклоняется от заключения договора на долевое участие в общих расходах по содержанию дома и не платит ежемесячные взносы на содержание общего имущества.

Решением от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили представленный истцом расчет с учетом установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт помещения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции по ходатайству истца, в связи с прекращением деятельности ответчика путем реорганизации в форме преобразования, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, общество).

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части взыскания 291 463,59 руб. задолженности, 49 118,93 руб. процентов и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку пристроенная часть встроенно-пристроенного магазина площадью 441,5 кв. м по своим отличительным признакам является отдельным объектом и не входит в состав многоквартирного дома; к составу многоквартирного жилого дома из всех помещений встроенно-пристроенного магазина могут быть отнесены только помещения, встроенные в жилой дом, а именно помещения площадью 243,7 кв. м, а не 685, 2 кв. м, как указанно в расчете истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников многоквартирных домов в микрорайоне "Северный", д. 19/1, 19/2, 21 (секции А и Б) от 26.03.2005 было принято решение доверить управление многоквартирными домами некоммерческой организации - товариществу.

Ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Северный", 21, не является членом товарищества.

Наличие задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в суд.

Арбитражные суды при новом рассмотрении, сославшись на положения статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При этом указанная обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Правильно применив к спорным правоотношениям обозначенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, пользуясь услугами обслуживающей организации, обязано было ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты произведенных расходов за спорный период (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно, со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворили заявленные требования о взыскания с общества неосновательного обогащения, в связи с не возмещением им расходов истца на содержание общего имущества.

Отклоняя довод общества о том, что нежилое помещение, собственником которого оно является, не входит в состав спорного многоквартирного дома, суд округа исходит из следующего.

Судами установлено и следует из представленных в дела доказательств, что в соответствии техническим паспортом на многоквартирный дом, свидетельством о праве собственности ответчика, актом ввода в эксплуатацию жилого дома от 28.12.2004, спорное нежилое помещение ответчика площадью 685,2 кв. м входит в состав многоквартирного жилого дома, содержание и ремонт которого осуществляется истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствии с расчетом истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для изменения либо отмены постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя. Так как при подаче кассационной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: