Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-23083/15 по делу N А45-1414/2015 (ключевые темы: банкротство - возмещение убытков - налоговый агент - ненадлежащее исполнение - принудительное взыскание)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение от 09.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 23.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-1414/2015, принятые по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к арбитражному управляющему Янковскому Ивану Антоновичу (город Новосибирск) о взыскании убытков в размере 126 174 рублей 54 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Ишь Н.Ю.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Ельцова Н.В. по доверенности от 07.05.2015.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - ФНС России, налоговый орган) 30.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Янковского Ивана Антоновича (далее - Янковский И.А.) 126 174 рублей 54 копеек убытков.

Требование налогового органа мотивировано ненадлежащим исполнением Янковским И.А. обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Плотина" (далее - ООО "Плотина") по делу N А74-1252/2011 в части неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при выплате заработной платы работникам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

акционерное общество "Страховая группа МСК", закрытое акционерное общество "САО "ГЕФЕСТ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, а также отсутствия у налогового агента обязанности по возмещению налоговому органу убытков вместо привлечения его к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в качестве применения меры гражданско-правовой ответственности, а также отклонил довод налогового органа о преюдициальном значении определения суда от 02.12.2013 по делу N А74-1252/2011.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вина арбитражного управляющего Янковского И.А. установлена вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2013, которым признано несоответствующим требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Плотина", выразившееся в неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 126 174 рублей 54 копеек.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отсутствии доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки.

Также заявитель указывает, что судами не учтён пункт 5 статьи 226 НК РФ об обязанности ответчика как налогового агента письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания исчисленной суммы налога у налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакассия от 23.01.2012 по делу N А74-1252/2011 Янковский И.А. был утверждён конкурсным управляющим ООО "Плотина" при проведении процедуры конкурсного производства, впоследствии завершённой определением суда от 16.05.2014.

В рамках этого дела определением суда от 02.12.2013 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Плотина" Янковского И.А., выразившиеся в неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 126 174 рублей 54 копееки, признано несоответствующим Закону о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим Янковским И.А. обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 126 174 рублей 54 копеек при выплате в период конкурсного производства заработной платы работникам должника, ФНС России обратилась с иском о взыскании с него убытков в указанной сумме.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве) производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу указанной нормы на конкурсного управляющего возлагаются обязанности налогового агента, предусмотренные статьёй 24 НК РФ, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Плательщиками НДФЛ согласно статье 207 НК РФ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога. Уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку должник являлся налоговым агентом, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговых деклараций в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ, возлагается на самих налогоплательщиков.

Следовательно, неудержание налоговым агентом из суммы заработной платы суммы налога на доходы физических лиц, не освобождает самих налогоплательщиков от обязанности уплачивать установленные законодательством налоги и обязательные платежи.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности взыскания неудержанных налоговым агентом сумм НДФЛ непосредственно с самих налогоплательщиков, а также соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки в части оформления требований, решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств, за счёт имущества должника.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков: противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между размером предъявленных убытков и его бездействием.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении иска о взыскании с Янковского И.А. 126 174 рублей 54 копеек убытков.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о преюдициальном значении судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Янковского И.А. не опровергает выводов судов об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Ссылка на ненадлежащее исполнение Янковским И.А. обязанностей налогового агента не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена принудительным порядком взыскания недоимки.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права о возмещении убытков.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.