Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-20608/15 по делу N А70-14986/2014 (ключевые темы: надлежащее извещение - составление протокола об административном правонарушении - банкротство - арбитражный управляющий - защита прав)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-14986/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, город Тюмень, улица Луначарского, 42, ИНН 7202131175, ОГРН 104720990891) к арбитражному управляющему Миненкову Дмитрию Сергеевичу (город Саратов) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Кострова О.В. по доверенности от 16.06.2015 N 75.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2015 и постановление от 14.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности - неизвещение надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению арбитражного управляющего, создание им 31.10.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов свидетельствует о соблюдении им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что при установлении судом в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оно должно быть квалифицировано как малозначительное.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3167/2013 общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-ойл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей управлением 18.11.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования управлением выявлено неисполнение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве по своевременному опубликованию в ЕФРС сообщения о проведении собрания кредиторов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 12.12.2014 N 00997214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащим извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с его выводом о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой по адресам: город Саратов, а/я 11; город Саратов, улица Мясницкая, 19; по электронной почте: 463612@mail.ru, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Статьей 25.15. КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, протокол от 12.12.2014 N 00997214 об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие арбитражного управляющего.

Судами установлено и не оспаривается управлением, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации (город Саратов, 7 Дегтярный проезд, дом 1а, квартира 80).

Таким образом, управление не исполнило требования статьи 25.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отклоняя довод о арбитражного управляющего о нарушении управлением порядка составления протокола и указывая, что арбитражный управляющий о месте, дате, времени совершения данного процессуального действия был уведомлен по адресам: город Саратов, а/я 11; город Саратов, улица Мясницкая, 19, по электронной почте и посредством SMS-сообщения по телефону, не учел следующее.

Представленная управлением с сайта предприятия "Почта России" информация не содержит сведений о вручении по состоянию на 12.12.2014 (дата составления протокола об административном правонарушении) арбитражному управляющему писем, направленных управлением по адресам: город Саратов, а/я 11; город Саратов, улица Мясницкая, 19, и содержащих сведения о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 36-37).

Отправка 10.12.2014 на номер телефона арбитражного управляющего SMS-сообщения не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сведения о согласии арбитражного управляющего на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Поскольку в рассматриваемом деле направление уведомления по электронной почте и посредством SMS-сообщения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении названными способами является ошибочным.

Таким образом, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие арбитражного управляющего и надлежащего извещения его о совершении данного процессуального действия.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14986/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.