Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-20371/15 по делу N А67-6846/2014 (ключевые темы: камеральная налоговая проверка - налоговый вычет по НДС - выполнение работ - необоснованная налоговая выгода - налоговый учет)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 08.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-6846/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (396039, Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ул. Лесная, 31, ИНН 7017286512, ОГРН 1117017010285) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску - Маренич С.А. по доверенности от 12.01.2015 г. (срок действия до 31.12.2015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2014 N 12-28/442 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 3 813 593 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом и материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной Обществом.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.04.2014 N 12-28/4353 и принято решение от 25.07.2014 N 12-28/442 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 3 813 593 руб. (п. 2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.09.2014 N 331 решение Инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "АгроПоставка" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N18612/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с ООО "АгроПоставка", получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "АгроПоставка" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 30.07.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1 договора); до начала выполнения работ заказчик осуществляет предоплату согласно выставленному подрядчиком счету, оставшаяся часть оплаты оплачивается после предоставления следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (пункт 2 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными к договору, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с подписанной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящих дополнительных соглашений на объекте: Кондитерская фабрика "КДВ Воронеж", (именуемый далее - Объект), расположенном по адресу: Воронежская обл., р-н Рамонский, 482 км, 600 м право автомагистрали М-4 "Дон-1", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общество заявило налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "АгроПоставка", в сумме 3 813 593 руб. в связи с выполнением работ по договору от 30.07.2013 (вывоз грунта, устройство ограждения).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно: отсутствие у контрагента (и субподрядных организаций, с которыми у контрагента имелись взаимоотношения) возможности реального осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по вывозу грунта и устройства ограждения по договору на выполнение работ ввиду отсутствия транспортных средств, квалифицированных работников; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента; транзитный характер движения денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор на выполнение работ от 30.07.2013, дополнительные соглашения к договору, локальную смету на подготовительные работы, счета-фактуры, принимая во внимание показания свидетелей Вишневского В.Н. (руководитель Общества), Воронкова Е.А. (главный бухгалтер Общества), суды установили следующее:

- представленные Обществом счета-фактуры подписаны со стороны ООО "АгроПоставка" руководителем Коровиной А.Г. (экспертиза подписи Инспекцией не проводилась);

- согласно локальным сметным расчетам подготовительные работы, чистка территории произведены на следующем объекте - Кондитерская фабрика "КДВ Воронеж", расположенном по адресу: Воронежская обл., р-н Рамонский, 482 км, 600 м право автомагистрали М-4 "Дон-1", в том числе выполнены следующие работы - срезка кустарника, сгребание срезанного или выкорчеванного мелколесья, погрузочные работы, перевозка грузов автомобилями - самосвалами, работы на отвале, устройство дорожных покрытий;

- произведенные работы отражены Обществом в книге покупок за соответствующий квартал, между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ, при этом к оформлению представленных Обществом документов у налогового органа претензий не имеется;

- факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут (должностное лицо Инспекции выезжало на место проведения работ, которые выполнены);

- оплата выполненных работ произведена в полном объеме путем перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "АгроПоставка", что не оспаривается Инспекцией;

- ООО "АгроПоставка" представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация, в которой обстоятельств неотражения реализации от выполнения работ для Общества и отсутствие сформированного источника в бюджете для возмещения НДС налогоплательщику Инспекцией не установлено;

- налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что Инспекция надлежащим образом не доказала (в ходе камеральной налоговой проверки) отсутствие у Общества права на соответствующее применение налоговых вычетов по НДС.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проверки (относительно невозможности выполнения контрагентом работ ввиду отсутствия транспортных средств, персонала; относительно недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах; транзитного характера движения денежных средств; не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента) повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.