Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19989/15 по делу N А03-13215/2014 (ключевые темы: предпродажная подготовка - стенды - имущественные права - НДС - правила торговли)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-13215/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийск-Авто" (659328, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 258, помещение Н-1, ИНН 2204036295, ОГРН 1082204000427) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Белинский Е.М. по доверенности от 23.12.2014 N 04-15/22462.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бийск-Авто" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Бийск-Авто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N РА-17-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 78 406,78 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС в сумме 2 517 219,49 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 680 364,39 руб.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции от 26.12.2013 N РА-17-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 517 219,49 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с предпродажной подготовкой транспортных средств; диагностическая линия использовалась только для ремонта автомобилей, то есть в деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД); представленные по взаимоотношениям с ООО "Терминал" в подтверждение обоснованности заявленных вычетов счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ; ООО "Бийск-Авто" и ООО "Терминал" являются взаимозависимыми лицами, операции по предоплате носят формальный характер, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 15.10.2013 N АП-17-05 и 26.12.2013 вынесено решение N РА-17-05 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2011 год, в виде штрафа в сумме 418 242 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, подлежащего зачислению в краевой бюджет за 2011 год, в виде штрафа в сумме 604 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, подлежащего зачислению в федеральный бюджет за 2011 год, в виде штрафа в сумме 67 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2010 по 20.03.2013, в виде штрафа в сумме 84 444 руб.

Также Обществу доначислено 2 648 260 руб. НДС, начислены пени по НДС в размере 687 047,92 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4 663,12 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.04.2014 решение Инспекции отменено в части доначисления 19 279 руб. НДС, 4 188,53 руб. пеней по НДС, 164,44 руб. пеней по НДФЛ, 407 827,72 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с применением вычетов по НДС по приобретенной у контрагента ООО "СервисАвто-Индустрия" диагностической линии, послужил вывод налогового органа о том, что указанное диагностическое оборудование используется Обществом только при проведении работ (оказании услуг), подпадающих под деятельность Общества, подлежащую обложению ЕНВД, в связи с чем вычет по НДС по вышеуказанной хозяйственной операции Обществом заявлен необоснованно.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 166, 169, 170, 171, 172 НК РФ, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено судами, Общество в спорный период применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС (продажа автомобилей), а также применяло систему налогообложения в виде ЕНВД (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

23.12.2009 между Обществом и ОАО "АВТОВАЗ" заключено дилерское соглашение, согласно которому ООО "Бийск-Авто" является дилером, уполномоченным на продажу продукции изготовителя (автомобилей и запасных частей), выполнение гарантийного ремонта, предоставление предпродажного технического обслуживания автомобилей, а также технического обслуживания за пределами гарантийного срока.

В 1 квартале 2010 года Обществом приобретено диагностическое оборудование: диагностическая линия MAHA SPECIAL 3.3 (тормозной стенд), модификация для проверки 4 WD автомобилей, подъемники, стенд Hunter WA 100 (для проверки и регулировки установки колес).

На оплату данного товара поставщиком - ООО "СервисАвто-Индустрия" выставлен счет-фактура от 16.03.2010 N 91 на сумму 3 651 775 руб., в том числе НДС 557 050 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которыми определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов (далее - Правила продажи).

Согласно пункту 57 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции; в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки; лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 60 Правил продажи).

Судами установлено, что обязанность осуществления Обществом предпродажной подготовки автомобилей закреплена в пункте 4.1.2 дилерского соглашения, согласно которому дилер должен производить предпродажную подготовку автомобилей LADA в соответствии с нормативными документами ОАО "АВТОВАЗ" и действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае факт осуществления Обществом предпродажной подготовки автомобилей в видах и объемах, предусмотренных изготовителем в сервисной книжке, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с положениями ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" (утвержден приказом Минавтопрома СССР от 14.09.1982 N 41) в перечень работ по предпродажной подготовке входят, в том числе проверка крепления колес и колесных редукторов; проверка и, при необходимости, регулировка системы холостого хода с контролем содержания вредных веществ в отработавших газах (минимальные обороты холостого хода, устойчивость работы на переходных режимах); проверка действия рабочих и стояночного тормозов и свободного хода педали тормозов; проверка работы агрегатов, узлов, систем, механизмов и приборов автомобиля на ходу или на стенде (пробег 0,5 - 1,0 км) (пункты 2.6, 2.7, 2.7.б, 2.9 ОСТ 37.001.082-82).

Требования для проведения предпродажной подготовки дилером предусмотрены Технологической инструкцией, разработанной в соответствии с требованиями ОСТ 37.001.082-82.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Правил продажи, Отраслевого стандарта ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" и установив, что в комплект приобретенного Обществом диагностического оборудования входит роликовый тормозной стенд, стенд проверки бокового увода колес, электрогидравлические подъемники грузоподъемностью 3500 кг, 4200 кг, 5000 кг., стенд "Hunter WA 100" с 3D-датчиками, 3D-измерительной системой, что соответствует перечню минимального состава технологического оборудования для выполнения предпродажной подготовки автомобилей LADA, утвержденного ОАО "АВТОВАЗ" 01.08.2005, правомерно указали, что использование данного оборудования в деятельности Общества, являющегося дилером, уполномоченным на продажу автомобилей, является обязательным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильным выводам о том, что предпродажная подготовка автомобиля является необходимой и обязательной стадией деятельности по торговле автотранспортными средствами и входит в деятельность Общества, облагаемую НДС; приобретенное налогоплательщиком диагностическое оборудование непосредственно используется заявителем в деятельности по торговле автотранспортных средств с кодом ОКВЭД 50.1, облагаемой НДС.

Отклоняя ссылку налогового органа на пояснения начальника цеха сервиса Федишина М.В. и признавая указанные пояснения недопустимым доказательством, суды обоснованно исходили из того, что протокол осмотра, в котором имеется запись о том, что со слов начальника цеха отдела сервиса Федишина М.В. диагностический стенд и оборудование используются только для ремонта и технического обслуживания транспортных средств, в силу статьи 92 НК РФ является документом, в котором фиксируются результаты осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, а не свидетельских показаний; протокол допроса свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ в рамках налоговой проверки не составлялся, об ответственности за дачу ложных показаний свидетель не был предупрежден.

Доводы Инспекции о том, что предпродажная подготовка для покупателей являлась бесплатной, Обществом документально не подтверждены понесенные расходы на предпродажную подготовку, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судами правомерно отмечено, что затраты Общества (дилера) на проведение предпродажной подготовки автомобилей как стадии хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, покрываются за счет применяемой им как дилером розничной торговой наценки и, таким образом, оплачиваются покупателем автомобиля в составе конечной цены (с НДС) последнего, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В расчете стоимости работ по предпродажной подготовке автомобилей, утвержденном 01.04.2010 директором ООО "Бийск-Авто", приведена смета соответствующих затрат в расчете на один автомобиль, согласно которой, расходы на проведение предпродажной подготовки покрываются розничной торговой наценкой на автомобили, продаваемые через автосалон ООО "Бийск-Авто"; на руководителя отдела продаж возложен контроль за учетом сумм указанных затрат на предпродажную подготовку при формировании отпускной цены автомобиля.

Поскольку в проверяемом периоде Общество осуществляло как операции, подлежащие обложению НДС, так и операции, не подлежащие обложению НДС, в материалы дела заявителем был представлен расчет долей расходов по видам деятельности, в соответствии с которым доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от НДС, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг).

Проанализировав указанный расчет и принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств, что произведенный Обществом расчет доли совокупных расходов по деятельности с основной системой налогообложения и по деятельности с особым порядком налогообложения, является неправильным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ правомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленные ему суммы НДС по приобретенному оборудованию (диагностическая линия) на основании счета-фактуры от 16.03.2010 N 91.

Таким образом, суды правильно установили, что 557 050 руб. НДС доначислены Обществу при отсутствии правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции от 26.12.2013 N РА-17-05 в части доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права.

Основанием для доначисления НДС в размере 1 960 169,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Терминал" послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между указанными организациями.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что все предусмотренные законом условия для применения вычета по НДС с сумм предварительной оплаты в адрес ООО "Терминал" Обществом соблюдены и вычет по НДС в сумме 1 960 169,49 руб. применен Обществом правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 Обществом заключен договор поставки с ООО "Терминал" на поставку автомобилей на условиях их предварительной оплаты.

Во исполнение договора поставки Общество платежными поручениями перечислило ООО "Терминал" в качестве предварительной оплаты (аванса) сумму 12 850 000 руб., в том числе НДС 1 960 169,49 руб. (900 000 руб. - в 1 квартале 2011 года, 1 060 169,49 руб. - во 2 квартале 2011 года).

На указанные суммы предоплаты ООО "Терминал" выставило Обществу авансовые счета-фактуры: от 31.01.2011 N 40 на сумму 3 900 000 руб., в том числе НДС 594 915,25 руб., от 29.03.2011 N 139 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб., от 31.03.2011 N 141 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб., от 14.04.2011 N 431 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., от 22.04.2011 N 432 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб., от 29.04.2011 N 433 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб., от 08.06.2011 N 434 на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС 205 932,20 руб.

По указанным счетам-фактурам Общество в соответствии с положениями пунктов 9, 12 статьи 171 НК РФ применило вычет по НДС на общую сумму 1 960 169,49 руб.

Формулируя вывод о правомерности применения заявителем вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Терминал", суды, в том числе исходили из следующего:

- ООО "Терминал", получив от Общества авансовые платежи в общей сумме 12 850 000 руб., в том числе НДС 1 960 169,49 руб., исчислило и полностью уплатило в бюджет соответствующую сумму налога, что налоговым органом не оспаривается;

- налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил результатов проверки рыночной цены на реализуемое имущество и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между покупателем ООО "Бийск-Авто" и поставщиком ООО "Терминал";

- налогоплательщиком выполнены все условия принятия к вычету НДС (статьи 169, 171, 172 НК РФ);

- представленные Инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Терминал", налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы и счета-фактуры, являющиеся в силу положений главы 21 НК РФ основаниями для применения налоговых вычетов по НДС, правильность заполнения которых и представление полного пакета документов налоговым органом также не опровергнуто, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, принимая во внимание, что контрагент Общества исчислил и уплатил в бюджет налог с полученных сумм авансовых платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов, в связи с чем доначисление НДС в указанной сумме является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; нарушений в оформлении документов, а также недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в них, налоговым органом не выявлено.

Отклоняя довод Инспекции о том, что документы, на которые Общество ссылается в уточненном заявлении, не представлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик в силу статьи 65 АПК РФ не лишен возможности представить соответствующие документы в суд и вопрос о законности вынесенного Инспекцией решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Терминал" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил должную правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных им по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.