Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-15306/15 по делу N А03-21820/2013 (ключевые темы: заключение специалиста - уголовная ответственность - дача заведомо ложного заключения - муниципальный контракт - акт о приемке выполненных работ)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавал" на решение от 19.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-21820/2013 по иску администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края (658049, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Баюновские ключи, ул. Центральная, 24А, ИНН 2263005323, ОГРН 1022202410295) к обществу с ограниченной ответственностью "Тавал" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 42, ИНН 2224137799, ОГРН 1092224007182) о взыскании 114 115 руб.

Суд установил:

администрация Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тавал" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 114 115 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (далее - ООО "СибСтройКомплект").

Решением от 29.07.02014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части отсутствия в заключении специалиста, как доказательстве по делу, записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Направленные заявителем дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции к рассмотрению, т.к. не представлены доказательства их своевременного направления другой стороне.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.61172 (далее - контракт), в соответствии с которым общество обязалось выполнить собственными силами и материальными ресурсами работы, связанные с ремонтом внутрипоселковых дорог общего пользования с. Баюновские Ключи, а заказчик - принять выполненные работы надлежащим образом и уплатить эти работы из средств бюджета сельсовета.

Согласно пункту 1.2 контракта стороны согласовали, что в своей работе подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Во исполнение условий контракта администрация приняла работы на общую сумму 998 824 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.07.2012 N 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом освидетельствования скрытых работ от 25.06.2012.

Платежным поручением от 13.07.2012 N 5941558 истец перечислил ответчику 998 824 руб. в счет оплаты работ по контракту.

Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" N 97-13-05-01 по результатам исследования участка автомобильной дороги общего пользования по ул. Центральной с. Баюновские Ключи установлено, что средняя толщина покрытия автодороги составляет 4,2 см, тогда как по акту приемки выполненных работ она должна составлять 6 см. Разница в денежном выражении составила 114 115 руб.

администрация 05.11.2013 направила в адрес общества претензию N 684 с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в срок до 11.11.2013.

Поскольку общество денежные средства не возвратило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из доказанности факта завышения стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту работ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в качестве подтверждения факта завышения стоимости выполненных по контракту работ администрацией представлено заключение специалиста N 97-13-05-01.

Императивные требования пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требуют наличие в экспертном заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что оно составлено специалистом, обладающим специальными знаниями. Указанное заключение специалиста является ясным, полным, противоречивые выводы в нем отсутствуют, сомнений в его обоснованности не имеется. Названное заключение относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ, поэтому предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требуется. Заключение специалиста не является заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Поскольку исследование специалиста проведено до предъявления иска в арбитражный суд, ссылка ответчика на необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению.

Оценив доказательства по делу порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных по контракту работ ответчиком отозвано, а ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости дополнительных работ, не указанных в акте о приемке выполненных работ, было рассмотрено судом, мотивированно отклонено как необоснованное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.