Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-1711/14 по делу N А27-8413/2013 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - предписание - банковские счета - кредитные организации)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И. Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" в лице филиала "Кемеровский" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-8413/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" в лице филиала "Кемеровский" (129110, город Москва, Банный переулок, 9, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650099, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) об оспаривании ненормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - Скударнов Н.В. по доверенности от 15.08.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Лукиных И.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" в лице филиала "Кемеровский" (далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ", общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным предписания от 20.03.2013 N 115 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено частично. Признаны незаконными пункт 1 предписания в части указания на необходимость приведения условий кредитных договоров от 22.01.2013 г., 28.01.2013 г., 15.02.2013 г., 21.06.2012 г., 27.06.2012 г., 09.07.2012 г. в части выявленных нарушений (пункты 2.4, 2.6, 3.6.6, 5.1.7) в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; пункт 2 предписания в части указания на необходимость не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержащиеся в пунктах 2.4, 2.6, 3.6.6, 5.1.5, 5.1.7; пункт 3 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, условия типовых форм и кредитных договоров о праве кредитора списывать со счета заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам не противоречат закону и не нарушают прав потребителей.

Считает, что оспариваемое предписание в части требования о приведении заключенных кредитных договоров в соответствие с действующим законодательством не исполнимо, поскольку внесение изменений в действующие договоры зависит не только от воли Банка, но и от потребителя.

Полагает, что наличие в типовых формах договоров каких-либо условий не нарушает права потребителей, требование о внесении изменений в типовые формы не основано на законе и не направлено на устранение таких нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка Банка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20.03.2013 N 233, в котором отражены выявленные в ходе указанной проверки нарушения в виде включения в типовые формы кредитных договоров, а также в заключенные с потребителями кредитные договоры условий, противоречащих закону о защите прав потребителей и нарушающих права потребителей.

На основании указанного акта, Управлением выдано предписание от 20.03.2013 N 115 о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 24.06.2013 прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

В частности, Банку предписано: привести условия кредитных договоров в части выявленных нарушений в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей (пункт 1); не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем кредитные договоры указанных выше условий, ущемляющих права потребителей (пункт 2); привести условия типовых форм кредитных договоров в части указанных выше условий в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей (пункт 3); представить в Управление информацию о мероприятиях по устранению выявленных нарушений с документальным обоснованием, в том числе утвержденные типовые формы кредитных договоров с соответствующими поправками, реально заключенные с потребителями кредитные договоры до 27.06.2013 (пункт 4).

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании недействительным предписания от 20.03.2013 N 115 в части требований о приведении действующих договоров потребительского кредитования и типовых форм кредитных договоров, содержащих условия о праве Банка без распоряжения заемщиков списывать со счетов клиентов, открытых в Кемеровском филиале Банка "Зенит", денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитным договорам, в соответствие с законодательством о защите прав потребителей арбитражные суды исходили из законности в данной части выданного Роспотребнадзором предписания, признав указанные выше условия ущемляющими права потребителя, не основанными на нормах права.

Выводы судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в представленных к проверке действующих и типовых формах договоров кредитования содержится условие, согласно которому заемщик предоставляет кредитору право без его распоряжения списывать денежные средства с любого своего банковского счета, открытого у кредитора, в том числе, с банковского счета, указанного в п. 3.4. договора, в целях возврата (в том числе досрочного) основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных основных процентов и неустойки.

Указанные условия обоснованно признаны судами противоречащими статьям 845, 854, положениям главы 45 ГК РФ, пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) и ущемляющими права потребителей, поскольку предполагают право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой кредитной организацией суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Вместе с тем условия названных пунктов, содержащие формулировку "с любого банковского счета", не соответствуют установленным требованиям.

Доводы Банка о предусмотренной законодательством возможности получения заранее данного акцепта плательщика несостоятельны, поскольку рассматриваемые условия не подпадают под признаки заранее данного акцепта.

Доводы Банка о том, что включение в типовые формы договоров каких-либо условий не нарушает права потребителей, в связи с чем требование о внесении в них изменений не направлено на устранение таких нарушений, также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку кредитные договоры заключаются с потребителями по типовым формам с заранее определенными условиями, соответственно, потребитель, заключая кредитный договор с Банком, лишается возможности влиять на его условия в порядке статьи 421 ГК РФ.

Отклоняя довод общества о неисполнимости предписания в части приведения заключенных кредитных договоров в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств объективной невозможности его исполнения Банком, а также принятия к этому каких-либо мер.

Ссылки заявителя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 являются безосновательными, установленные указанным судебным актом обстоятельства, относятся к конкретному делу; обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, являются отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Банка по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

В данном случае суды обеих инстанций правомерно установили, что предписание от 20.03.2013 N 115 в оспариваемой части вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, основано на нормах действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8413/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.