Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-8398/13 по делу N А45-3269/2013 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - субсидиарная ответственность - реформа бюджетных учреждений - услуги связи - ненадлежащее исполнение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-3269/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (672000, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 13, ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529) о взыскании 96 977,92 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа в лице филиала Войсковая часть 64655 (далее - управление, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании субсидиарной задолженности за оказанные услуги связи по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 23.05.2006 N 013 (далее - договор) в размере 96 977,92 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, прекращено производство по делу в отношении управления. В субсидиарном порядке с министерства в пользу общества взыскано 96 977,92 руб. задолженности.

С решением и постановлением не согласилось министерство, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Основанием к отмене указывает применение закона, неподлежащего применению - статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 47, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам; министерство не является надлежащим ответчиком по делу; имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (оператором) и войсковой частью 64655 (абонентом) заключен и исполнялся договор N 013 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 23.05.2006, согласно которому оператор обязался предоставлять услуги электросвязи, указанные в приложениях к договору, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Факт закрепления трех телефонных номеров за абонентом подтверждается договором, актом разграничения зоны обслуживания от 23.05.2006, актом сверки технических устройств на 23.05.2006, другими материалами дела и не отрицается ответчиками.

В соответствии с заключенным договором в период с 01.10.2009 по 31.12.2011 истец фактически оказал, а ответчик пользовался предоставленными услугами связи, стоимость услуг составила 96 977,92 руб., что подтверждается расшифровками состояния лицевого счета, счетами, другими материалами дела.

Истцом предъявлена претензия от 16.08.2011 N 02-02-13/65/14 непосредственно ликвидатору Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, а также предъявлены претензии от 17.02.2012 N 14-01-24/130/29, от 31.01.2013 N 02-02-13/1120, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что управление отвечает по обязательствам филиала (войсковой части 64655), не являющегося юридическим лицом, и на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в отношении управления, суд установил его ликвидацию и исключение из единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку ликвидация основного должника не является основанием для отказа во взыскании долга за счет собственника имущества, несущего субсидиарную ответственность, при условии соблюдения истцом порядка предъявления требований, суд удовлетворил исковые требования за счет министерства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, то требование о взыскании задолженности по договору является правомерным.

Судами установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2013 в реестр 21.12.2012 внесена запись N 2127536106410 о ликвидации управления на основании решения его учредителей.

Судами правильно указано, что данное обстоятельство в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64, статьи 399 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 3 Федерального законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", не является основанием для отказа во взыскании неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика, при условии, что истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику в период его нахождения в процессе ликвидации.

В данном случае суд на основании исследования материалов дела верно счел, что истцом был соблюден порядок предъявления требований к основному должнику в период его нахождения в процессе ликвидации, что подтверждается обращением с требованиями о погашении задолженности к управлению, министерству, ликвидационной комиссии.

Таким образом факт ликвидации основного должника не влияет на наличие ответственности субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктов 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, а, следовательно, в данном случае является субсидиарным должником по обязательствам ликвидированного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за счет министерства и удовлетворении исковых требований в отношении указанного лица.

Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам и не нашел оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что министерство не является субсидиарным ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице министерства соответствует положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции правильно признали неправомерными доводы министерства о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в связи с тем, что согласно пункту 12 статьи 33 указанного Федерального закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг возникло по договору, подписанному 23.05.2006, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами статей 47, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А45-3269/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.