Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Калимуллиной М.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 (судья Кулебяка Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-12494/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 21, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) и общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (652980, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Спасск, ул. Мостовая, д. 7, ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530) к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (652992, Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Поспелова, д. 5А, ОГРН 1084228000120, ИНН 4228011399), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 2, ОГРН 1065402016305, ИНН 5402463223) о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" - Сергеева А.С. по доверенности от 23.08.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Черепенникова Т.М. по доверенности от 27.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" - Долганов Е.В. по доверенности от 17.08.2013, Конюхов А.С. по доверенности от 10.02.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба N 13 по Кемеровской области (далее -Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - общество "Прииск Алтайский") обратились с иском к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - общество "Сибирская Строительная Компания") о признании недействительным договора от 30.09.2010 N 53/07/10, заключенного между обществом "Строймеханизация" и обществом "Сибирская Строительная Компания".

Решением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Прииск Алтайский" и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податели жалобы указывают на неправомерность выводов судов о недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о мнимости спорного договора - неисполнения сторонами договора, подписания его неуполномоченным лицом.

При этом заявители жалобы считают, что судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения сторонами спорного договора, заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что на объекте строительства по договору монтажные и строительные работы не выполнялись; бухгалтерская отчетность, свидетельствующая об отсутствии по состоянию на 25.10.2011 кредиторской задолженности общества "Строймеханизация" перед обществом "Сибирская Строительная Компания", и не содержащая сведений о стоимостном выражении строительных работ, предусмотренных договором; свидетельские показания Сальникова С.В., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью "Комсал", приобретшего объект строительства у общества "Строймеханизация" и обладающего в этой связи достоверной информацией о том велись ли на указанном объекте работы обществом "Сибирская Строительная Компания", согласно которым работы, перечисленные в имеющихся в деле актах формы КС-2, на данном объекте не выполнялись; договор от 11.05.2011 N 5-к, заключенный между обществом "Центр деловых технологий" и обществом "Комсал", и акты выполненных работ формы КС-2 к указанному договору, свидетельствующие об идентичности работ выполненных во исполнение данного договора работам, предусмотренным спорным договором. Ненадлежащая оценка судами указанных доказательств, привела, по мнению подателей жалобы, к нарушению принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, основываясь на положениях статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители жалобы полагают неправомерными выводы судов о подписании договора уполномоченным лицом.

Также податели жалобы ссылаются на ошибочность указания судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на представление ответчиками отзыва на апелляционную жалобу, что, по их мнению, свидетельствует о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2010 между обществом "Строймеханизация" (заказчик) и обществом "Сибирская Строительная Компания" (подрядчик) заключен договор N 53/07/10, по условиям которого общество "Сибирская Строительная Компания" приняло на себя обязательства по реконструкции площадки стоянки автомобилей и благоустройству близлежащей территории по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 5 "а" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ стороны согласовали в размере 4 357 013 руб. 32 коп., предусмотрев возможность ее корректировки по факту выполненных работ, исходя из окончательной стоимости материалов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Строймеханизация" (N А27-11154/2011) обществом "Сибирская Строительная Компания" были представлены подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору на общую сумму 3 938 254 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2012 по делу N А27-11154/2011 требования общества "Сибирская Строительная Компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строймеханизация".

Указывая на то, что спорный договор носит мнимый характер, поскольку фактически сторонами не исполнялся, подписан со стороны общества "Строймеханизация" неуполномоченным лицом и заключен только в целях включения общества "Сибирская Строительная Компания" в реестр кредиторов общества "Строймеханизация", общество "Прииск Алтайский" и Инспекция, ссылаясь на нарушение их прав как конкурсного кредитора и уполномоченного органа соответственно, обратились в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, бухгалтерскую отчетность и показания свидетеля, пришли к выводу о недоказанности материалами дела фактического неисполнения сторонами спорного договора, а также подписания его неуполномоченным лицом. В этой связи, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали не подтвержденными надлежащими доказательствами обстоятельства, заявленные истцами в качестве оснований для признания договора мнимой сделкой, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, требования истцов мотивированы тем, что договор, на основании которого общество "Сибирская Строительная Компания" включено в реестр требований кредиторов, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный сторонами без намерения создать правовые последствия исключительно в целях включения общества в реестр кредиторов общества "Строймеханизация".

Вместе с тем по результатам исследования представленных доказательств, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у сторон договора намерения создать правоотношения соответствующие правоотношениям, складывающимся при исполнении договора подряда, правовые последствия.

В целях установления обстоятельств исполнения (неисполнения) сторонами спорного договора по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, а также другие доказательства, представленные истцами в целях подтверждения факта того, что договор сторонами не исполнялся, в частности бухгалтерскую отчетность, договор от 11.05.2011 N 5-к, показания свидетеля Сальникова С.В., суды пришли к правильному выводу о том, что из их содержания не следует подтверждение обстоятельств отсутствия фактического исполнения по договору.

При этом судами, с указанием на неполноту экспертного исследования, обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Также судами правомерно отклонены доводы истцов о доказанности факта неисполнения договора данными бухгалтерской отчетности и показаниями свидетеля.

Данные бухгалтерского учета не являются единственными доказательствами заключения и исполнения договоров и могут оцениваться только в совокупности с иными доказательствами их исполнения, в свою очередь в рассматриваемом случае такими доказательствами являются акты выполненных работ формы КС-2, которыми подтверждается факт сдачи-приемки работ по договору.

Показания свидетеля Сальникова С.В. не приняты судом во внимание со ссылкой на то, что в спорный период времени он не состоял в правоотношениях с ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, ему не могли быть известны действительная воля сторон и совершенные действия.

Договор от 11.05.2011 N 5-к не являлся предметом исследования и оценки судов, поскольку действия по его совершению и исполнению не входили в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что истцами не доказано отсутствие у сторон договора намерений создать правовые последствия, соответствующие договору подряда, неисполнение указанной сделки сторонами, а также не представлено доказательств нарушения их прав, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателей жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом - директором общества "Строймеханизация" Плотниковым И.Л., в связи с его дисквалификацией на основании статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Исходя из системного анализа статей 3.11, 14.23, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, применение такого вида административного наказания как дисквалификация не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

В свою очередь доказательств прекращения трудового договора с директором общества "Строймеханизация" Плотниковым И.Л. на момент заключения спорного договора, заявителями жалобы не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А27-12494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.