Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-8986/14 по делу N А45-174/2014 (ключевые темы: банкротство - денежное обязательство - товарищество на вере - должник - расторжение договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В. Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-174/2014 по заявлению Тимофеева Владислава Валентиновича о признании коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (630028, город Новосибирск, улица Чехова, дом 421, ИНН 5405292488, ОГРН 1055405044078) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители: Мартыненкова Владимира Яковлевича Мельникова К.С. по доверенности от 06.06.2014, конкурсного управляющего коммандитным товариществом "МЕТАПРИБОР и Компания" Кошарин И.В. по доверенности от 23.07.2014.

Суд установил:

Тимофеев Владислав Валентинович (далее - Тимофеев В.В.) 26.02.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее - КТ "МЕТАПРИБОР и Компания", должник, товарищество).

Определением суда от 01.04.2014 заявление принято к рассмотрению как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Тимофеев В.В. 16.04.2014 уточнил требование в части применения положений о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьёй 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Сизов Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий). Требование Тимофеева В.В. в размере 748 705 руб. включено в реестр требований кредиторов отсутствующего должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Мартыненкова В.Я. была возвращена в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и отказом суда в его восстановлении.

Мартыненков Владимир Яковлевич (далее - Мартыненков В.Я.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Тимофеева В.В. в виде вклада в размере 741 000 руб.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно истолкованы положения статей 82, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 4, 7, 11 Закона о банкротстве. Вкладчик коммандитного товарищества не является конкурсным кредитором в силу указанных выше статей. Обязательство должника перед Тимофеевым В.В. вытекает из участия товарища в создании, участии и выходе из товарищества на вере, поэтому оно не может рассматриваться как требование, которое учитывается при определении признаков банкротства. При рассмотрении требования Тимофеева В.В. арбитражным судом не исследовалась природа договора инвестиционного вклада, не выяснялись обстоятельства наличия (отсутствия) между коммандитистом и товариществом соглашения о направлении денежных средств на иные цели, не связанные с извлечением прибыли.

Конкурсный управляющий КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Мартыненкова В.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимофеев В.В., обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылался на наличие задолженности должника перед ним в размере 748 705 руб., в том числе: 741 000 руб. - основного долга, 7 705 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, установленной заочным решением от 14.08.2009 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-2702/09.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должником не оспорена, доказательства погашения задолженности отсутствуют, установив наличие у КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" признаков отсутствующего должника, пришёл к выводу о признании товарищества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Заочным решением от 14.08.2009 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-2702/09 установлено, что задолженность КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" перед Тимофеевым В.В. возникла из неисполнения должником обязательства по возврату оплаченного Тимофеевым В.В. вступительного взноса в размере 741 000 руб. в связи с расторжением договора вклада от 24.04.2007 N 261-Н.

В силу статьи 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признаётся товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесённых ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 85 ГК РФ установлена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ вытекает право вкладчика по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Как следует из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, обязательства должника возникли из участия Тимофеева В.В. в создании, участии и выходе из товарищества на вере.

Суд кассационной инстанции считает, что по своей правовой природе требование Тимофеева В.В., вытекающее из участия в товариществе, не может быть отнесено к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Обстоятельство расторжения договора вклада в судебном порядке не влечёт изменения правовой природы обязательства.

Так, для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, имеющих значение для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В этой связи требование Тимофеева В.В. к должнику представляет собой требование бывшего участника товарищества о выплате своего вклада в связи с выходом из КТ "МЕТАПРИБОР и Компания".

Учитывая, что данное требование не основано на гражданско-правовой сделке, либо на ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием в товариществе, то оно не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники, в том числе и бывшие) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 7, 11 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Тимофеева В.В. статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, обладающего правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Тимофеева В.В. суду следовало отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-174/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Тимофеева Владислава Валентиновича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.