Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2603/13 по делу N А45-11250/2012 (ключевые темы: договор подряда - встречный иск - судебная экспертиза - претензии - монтажные работы)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-11250/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (633162, Новосибирская обл., р.п. Колывань, ул. Трактовая, 2а, ИНН 5424402873, ОГРН 1105475000685) к обществу с ограниченной ответственностью "Партия" (650024, г. Кемерово, ул. Баумана, 2А, ИНН 4205052529, ОГРН 1034205052606) о взыскании 624 006,21 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партия" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Строй" о взыскании 4 095 659 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Партия" - Гончарова А.И. по доверенности от 17.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (далее - ООО "РТ Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - ООО "Партия") о взыскании 568 311,67 руб. задолженности, 55 694,54 руб. неустойки по договору подряда от 11.11.2010 N Кем-ПД-10/06-2010 (далее - договор).

ООО "Партия" со ссылкой на статьи 727, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО "РТ Строй" о взыскании 4 095 659 руб. расходов по устранению протекания кровли в виде устройства дополнительного покрытия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования ООО "РТ Строй" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Партия", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии недостатков в выполненных работах. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание письменные претензии ООО "Партия", направленные в адрес ООО "РТ Строй", письмо ООО "РТ Строй", подтверждающее наличие недостатков, а также необоснованно отклонили акты экспертных исследований от 12.05.2011 N 366/2011 и от 19.12.2011 N 624/2011, проведенных по инициативе ООО "Партия".

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Партия" (заказчик) и ООО "РТ Строй" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: приемку, складирование и монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей, включая фасонные элементы на объекте: "Реконструкция нежилого сооружения под Торговый Комплекс с АБК по ул. Гончарная, д. 2, г. Кемерово", а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ составляет 3 074 337,80 руб., срок выполнения работ с 15.11.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.1 договора, приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.9.1 договора заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ в следующем порядке: за монтажные работы: оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в следующие сроки: 15% - предоплата в сумме 461 150 руб. 67 коп.; 85% ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) и счета-фактуры.

В июне 2011 года истец выполнил и предъявил ответчику работы на сумму 568 311,67 руб., от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.06.2011 ответчик отказался со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах.

Указывая, что ООО "Партия" неправомерно уклоняется от подписания акта выполненных работ и от оплаты, ООО "РТ Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Партия" ссылаясь на то, что работы ООО "РТ Строй" выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 4 095 659 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, отказывая по встречному иску, арбитражные суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу, что работы выполнены качественно, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы".

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.07.2012 N 16-07/12-А в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что в осях 5-6 и В-Е на площади 119 кв.м. (в местах протекания кровли) устройство кровли производила иная подрядная организация, не ООО "РТ Строй".

Следовательно, как указал суд, оснований для вывода о наличии в выполненной по договору ООО "РТ Строй" работы недостатков не имеется.

По смыслу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат проведенной экспертизы вне рамках судебного производства по делу, то есть экспертиза, проведенная по заказу стороны по делу, не может признаваться экспертным заключением по конкретному делу, а может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 названного Кодекса.

Представленные ООО "Партия" акты экспертных исследований от 12.05.2011 N 366/2011 и от 19.12.2011 N 624/2011 были оценены судами и признаны ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Оснований для иный выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, позволившие суду усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы, сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение от 16.07.2012 N 16-07/12-А как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее отсутствие недостатков в выполненных ООО "РТ Строй" и предъявленных к оплате работ, признал отказ ответчика от оплаты в заявленном размере необоснованным и правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Партия" обязанности по оплате фактически выполненных ООО "РТ Строй" работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А45-11250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.