Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф04-6837/12 по делу N А75-4917/2012 (ключевые темы: предписание - Роспотребнадзор - защита прав потребителей - кредитный договор - кредитные организации)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение от 31.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4917/2012 по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (105066, город Москва, улица Спартаковская, 5, 1, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628183, Тюменская область, город Нягань, 1 микрорайон, д. 20, пом. 74, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628183, Тюменская область, город Когалым, улица Молодежная, 17, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) об оспаривании ненормативного правового акта.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Зайцев С.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бушуева И.С. (доверенность от 10.01.2012), открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Котляренко О.Н. (доверенность от 04.04.2012).

Суд установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 05.05.2012 N 46.

Решением от 31.08.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

Предписание N 46 от 05.05.2012 признано недействительным в части пункта 1.4, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

При этом ОАО НБ "ТРАСТ" утверждает, что Управлением Роспотребнадзора нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению заявителя, условия кредитного договора о том, что расторжение договора не освобождает клиента от исполнения своих денежных обязательств (пункт 13.3), и о том, что обязательство перед Банком по внесению очередного платежа считается выполненным только после списания кредитной организацией денежных средств со счёта (пункт 3.1.6), не нарушают прав потребителей и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 05.03.2012 N 124 внеплановой выездной проверки исполнения ОАО НБ "ТРАСТ" ранее выданного предписания от 18.04.2011 N 4 Управлением Роспотребнадзора установлено, что указанное предписание выполнено не в полном объеме.

По данному факту составлен акт от 02.04.2012 N 39 и протокол от 03.04.2012 N 59 об административном правонарушении, на основании которых Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 14.05.2012 о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание от 05.05.2012 N 46 о прекращении в срок до 05.06.2012 нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; о приведении условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства, исключив из кредитных договоров условия, ущемляющие предусмотренные законом права потребителя, содержащиеся в пунктах 2.3, 9.6, 9.20, 13.3, 3.1.6, 6.3.

Полагая, что проверка была проведена Управлением Роспотребнадзора с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а предписание от 05.05.2012 N 46 не соответствует действующему законодательству, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования ОАО НБ "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что содержание оспариваемого предписания дублирует содержание ранее выданного предписания от 18.04.2011 N 4, которое решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанцией, было признано законным.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что содержание оспариваемого по настоящему делу предписания не идентично содержанию ранее выданного предписания от 18.04.2011 N 4, поэтому проверил соответствие предписание от 05.05.2012 N 46 положениям действующего законодательства.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным предписания от 05.05.2012 N 46 в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что содержащиеся в пункте 13.3 условия кредитного договора не соответствует законодательству о защите прав потребителей, поскольку не определяют момент расторжения договора, не содержат указаний на последствия расторжения договора, на период, в течение которого клиент должен исполнять свои денежные обязательства и процентную ставку, которая будет применяться в случае расторжения договора.

Содержащиеся в пункте 3.1.6 условия, о том, что обязательство перед банком по внесению очередного платежа считается выполненным только после списания кредитной организацией денежных средств со счета, также правомерно признаны судом апелляционной инстанции внутренней операцией банка, которая не должна влечь негативные последствия для клиента.

Доводам заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка проведения проверки дана объективная правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4917/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.