Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф04-6876/12 по делу N А70-1761/2012 (ключевые темы: неустойка - исполнение контракта - аванс - разрешение на строительство - просрочка исполнения)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф04-6876/12 по делу N А70-1761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1761/2012 по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60 "А", ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (625519, г. Тюмень, п. Комарово, ул. Школьная, д. 49, ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408) о расторжении муниципального контракта от 13.07.2010 N 04000.10.065 и взыскании 3 661 283 руб. 81 коп.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

В заседании приняли участие представители от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени - Свидницкая С.С. по доверенности от 10.01.2013 N 1, Бурмакина О.Б. по доверенности от 28.01.2013 N 4.

Суд установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - общество "Сибспецстрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.07.2010 N 04000.10.065 и взыскании 3 661 283 руб. 81 коп., из которых 3 289 154 руб. 81 коп. аванс (неосновательное обогащение), 372 129 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение).

Решением от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение ответчиком обязательств по контракту вызвано неправомерным поведением истца, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения контракта, взыскания уплаченного истцом аванса и неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

При этом, ссылаясь на пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), департамент считает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он как застройщик обязан был получить разрешение на строительство при исполнении муниципального контракта, а отсутствие такого разрешения повлекло невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Кроме этого, истец указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него права в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В судебном заседании кассационной инстанции представители департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Сибспецстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу от учреждения не представлен.

Общество "Сибспецстрой" и учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей департамента, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.07.2010 между департаментом (заказчик), учреждением (заказчик-застройщик) и обществом "Сибспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ по строительству автомобильных дорог N 04000.10.065 (далее - контракт от 13.07.2010 N 04000.10.065), согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы на объекте: "Ремонт улицы Салтыкова-Щедрина на участке от улицы Республики до улицы 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмень" и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязался принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта от 13.07.2010 N 04000.10.065 сторонами определен срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта в течение 575 календарных дней.

В силу пункта 2.2 контракта от 13.07.2010 N 04000.10.065 его окончательная цена в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 53 806 932 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта от 13.07.2010 N 04000.10.065 заказчик в течение 25 банковских дней с момента заключения контракта перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 15 % от объема доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2010 год, определенных пунктом 2.3 контракта, что составляет 6 000 000 руб. Зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных работ. В случае расторжения контракта денежные средства возвращаются на единый лицевой счет бюджета города Тюмени в течение 15 дней с момента расторжения контракта.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в объеме доведенных ему лимитов бюджетных обязательств в течение 15 дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры, КС-2, КС-3 посредством перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика в установленном муниципальными правовыми актами порядке и в соответствии с бюджетной росписью, с удержанием выделенного аванса, пропорционально выполненным и оплаченным объемам работ (пункт 2.7 контракта от 13.07.2010 N 04000.10.065).

Департаментом на расчетный счет общества "Сибспецстрой" был перечислен авансовый платеж в размере 3 289 154 руб. 81 коп.

В связи с тем, что к установленному сроку подрядчиком не были выполнены работы по контракту от 13.07.2010 N 04000.10.065 в полном объеме, департамент направил в адрес общества "Сибспецстрой" претензию от 20.02.2012 N 45-08-428/2 с требованием о расторжении контракта от 13.07.2010 N 04000.10.065 и о возмещении в бюджет средств, полученных по контракту от 13.07.2010 N 04000.10.065, в размере 3 289 154 руб. 81 коп., а также неустойки.

Поскольку требования заказчика подрядчиком исполнены не были, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта от 13.07.2010 N 04000.10.065, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, поскольку нарушение ответчиком обязательств по данному контракту было вызвано неправомерным поведением истца, а именно непредставлением необходимых разрешительных документов.

Кроме этого, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, суд первой инстанции отметил, что истец вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в силу статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с 3 289 154 руб. 81 коп. аванса (неосновательного обогащения), суд первой инстанции исходил из того, что аванс удерживается ответчиком на законных основаниях - во исполнение контракта от 13.07.2010 N 04000.10.065.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с общества "Сибспецстрой" 372 129 руб. неустойки мотивирован тем, что просрочка исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств произошла вследствие невыполнения истцом встречных обязательств, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по контракту в срок, и в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ данное обстоятельство являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для расторжения контракта от 13.07.2010 N 04000.10.065.

При этом, обоснованно сославшись на статью 740 ГК РФ, согласно которой заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также нормы Градостроительного кодекса, и установив, что работы по переустройству и защите инженерных коммуникаций по улице Салтыкова-Щедрина на участке от улицы Республики до улицы 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого объекта, в связи с чем для выполнения предусмотренных контрактом от 13.07.2010 N 04000.10.065 работ требуется разрешение на строительство, в связи с чем общество "Сибспецстрой" обращалось к учреждению с просьбой принять решение по получению разрешения на строительство, а также неоднократно в период срока действия контракта обращалось к департаменту с просьбой о корректировке его срока вследствие непредставления разрешительных документов, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что департаментом не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по получению ордера на производство земляных работ или разрешения на строительство, также как не представлено доказательств направления им обществу "Сибспецстрой" ответов, в которых обосновывалось бы отсутствие необходимости в получении указанных документов, пришли к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком принятых по контракту от 13.07.2010 N 04000.10.065 обязательств произошла вследствие невыполнения истцом встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование истца в части взыскания с ответчика аванса (неосновательного обогащения) не является точно определенным, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что аванс удерживается ответчиком на законных основаниях - во исполнение контракта от 13.07.2010 N 04000.10.065.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1761/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: