Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф04-14/13 по делу N А70-1841/2012 (ключевые темы: реальность хозяйственных операций - налоговая выгода - государственные регистрационные знаки - налоговый вычет по НДС - строительные материалы)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф04-14/13 по делу N А70-1841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементстройсервис" на решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-1841/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цементстройсервис" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 115, ИНН 7204094289, ОГРН 1057200890933) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (625009, Тюменская область, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Цементстройсервис" - Квашниной Н.А. по доверенности от 14.12.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - Молокова К.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цементстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 06-12/88 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 991 525 рублей и пеней по НДС в размере 328 948 рублей 02 копеек.

Решением от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2012 и постановление от 17.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-М" (далее - ООО "РСУ-М") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.10.2011 N 06-12/74 и вынесено решение от 30.12.2011 N 06-12/88, которым обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 991 525 рублей и пени по НДС в размере 328 948 рублей 02 копеек.

Основанием для принятия инспекцией данного решения в этой части послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "РСУ-М", поскольку отсутствует реальность их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.02.2012 N 0062 решение инспекции от 30.12.2011 N 06-12/88 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "РСУ-М".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 Налогового кодекса объектами налогообложения.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года общество представило заключенный с ООО "РСУ-М" договор от 01.08.2008 N 12 о предоставлении услуг (автоуслуг) по доставке стройматериалов, акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры к нему.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "РСУ-М", установлено, что спорный контрагент по своему юридическому адресу не находится с момента регистрации. Основным видом деятельности ООО "РСУ-М" является производство общестроительных работ, вид деятельности организация перевозок груза не заявлен. В проверяемом периоде учредителем и одновременно директором ООО "РСУ-М" значился Бердюгин Николай Николаевич, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации. Согласно заключению эксперта от 12.10.2011 N 1064 подписи от имени Бердюгина Н.Н. на представленных документах выполнены другим лицом. У ООО "РСУ-М" отсутствует имущество, недвижимость, транспортные средства, персонал для выполнения работ (оказания услуг). При анализе выписок по расчетному счету ООО "РСУ-М" факты платы за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и других неотъемлемых платежей при осуществлении реальной хозяйственной деятельности не установлены.

Согласно представленной МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области информации транспортные средства с государственными номерами, указанными в талонах заказчика от путевых листов, являются легковыми автомобилями, на которых в силу технических характеристик невозможно перевозить стройматериалы (песок, грунт).

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств, государственные номера которых указаны в талонах от путевых листов, не подтвердили факт осуществления ими перевозок груза для общества и наличия каких-либо взаимоотношений с ним.

Допрошенные в качестве свидетелей работники (водители) общества отрицают перевозку грузов спорным контрагентом, показали, что в проверяемом периоде имели место факты простоя автомобилей, принадлежащих обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии противоречий между утверждением общества о выполнении спорным контрагентом услуг по автоперевозкам в 3 квартале 2008 года и обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки.

Апелляционный суд правильно указал, что, действуя внешне в рамках закона, общество совершало хозяйственные операции, целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об обоснованности доначисления инспекций НДС в размере 991 525 рублей и соответствующей суммы пеней по нему, поскольку обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В кассационной жалобе общество указывает, что не является прямым доказательством неосуществления деятельности ООО "РСУ-М" то, что оно никогда не находилось по юридическому адресу, у него отсутствуют нематериальные активы, транспортные средства и факты арендной платы по анализу движения по расчетном счету; показания Бердюгина Н.Н. сомнительны; не могут являться доказательствами показания работников общества.

Данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Факт расчетов со спорным контрагентом сам по себе не свидетельствует о правомерности применения обществом налоговых вычетов.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что на обществе лежит обязанность представить достоверные и непротиворечивые документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Только при условии реального исполнения определенной сделки налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета.

Поскольку инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных операций в рамках сделки с конкретным контрагентом, то оснований для применения налоговых вычетов не имеется.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении N 53, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.3010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Довод общества о недоказанности инспекцией отсутствия должной осмотрительности обществом по рассматриваемой хозяйственной операции подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество в опровержение утверждений инспекции не привело доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество не обосновало причину непредставления в суд первой инстанции предъявленных суду апелляционной инстанции документов, последний правомерно отказал в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1841/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: