Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф04-6612/12 по делу N А03-5845/2012 (ключевые темы: договор субаренды - компенсации - перенаем - расторжение договора - ставки арендной платы)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф04-6612/12 по делу N А03-5845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бугорского Анатолия Александровича на постановление от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-5845/2012 по иску Бугорского Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 194, ИНН 2225045340, ОГРН 1022201762714) о взыскании 693 221 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Косенчук Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Колупаев Сергей Александрович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие" Дудниченко Ю.О. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бугорский Анатолий Алексеевич (далее - Бугорский А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие" (далее - ООО "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие") о взыскании 693 221 руб., в том числе 558 000 руб. компенсации за расторжение договора субаренды от 29.03.2006 N 1, 126 139 руб. неосновательного обогащения, 9 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 02.04.2012, а также 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косенчук Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Колупаев Сергей Александрович.

Решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие" в пользу Бугорского А.А. взыскано 687 630,15 руб., в том числе: 121 024 руб. неосновательного обогащения, 8 606,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 558 000 руб. компенсации в связи с расторжением договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением от 02.10.2012 Седьмого арбитражного суда решение суда изменено, принят новый судебный акт об отмене решения в части взыскания 558 000 рублей компенсации за расторжение договора субаренды и распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 558 000 рублей компенсации за расторжение договора субаренды отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугорский А.А. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что поскольку договор субаренды от 29.03.2006 N 1 заключен на срок до 31.12.2013, то при досрочном расторжении по инициативе субарендодателя ему в соответствии с пунктом 5.4 договора субаренды от 15.08.2004 N 37/а положена выплата компенсации в размере трехкратного размера арендной платы за один календарный год.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что считает доводы истца неправомерными и необоснованными, просит оставить судебный акт по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульское УПП ВОС" (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2004 N 01-04, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование здания и строения, с инженерными коммуникациями, общей площадью 11 018,4 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 194, в том числе, нежилое помещение (Литер В), находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 194, общей площадью 124 кв. м.

Срок действия договора от 01.01.2004 N 01-04 установлен с 01.01.2004 по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 в договор аренды внесены изменения, наименование арендатора изменено на ООО "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие".

Данный договор аренды недвижимости, заключенный на срок более 1 года, и соглашения об изменении договора зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2012 N 01/062/2012-558.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульское УПП ВОС" (арендатором) и ИП Косенчуком С.Н. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.08.2004 N 37/а, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное возмездное владение и пользование на срок с 15.08.2004 по 31.12.2013 нежилое помещение (Литер В), находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 194, общей площадью 124 кв. м.

С разрешения ответчика указанное нежилое помещение передано ИП Косенчуком С.Н. в субаренду ИП Колупаеву С.А. по договору от 16.02.2005 N 1, о чем содержатся сведения в ЕГРП. Письмом от 16.02.2005 ИП Косенчук С.Н. сообщил ответчику о заключении данного договора и просил выставлять счета на оплату ИП Колупаеву С.А..

С разрешения ответчика между ИП Колупаевым С.А. (субарендодателем) и ИП Бугорским А.А. (субарендатором) заключен договор субаренды указанного нежилого помещения от 29.03.2006 N 1 на срок с 01.04.2006 по 31.12.2013.

В силу Приложения N 1 к договору размер арендной платы составляет 15 500 рублей в месяц из расчета 125 рублей за 1 кв. м.

Согласно пункту 5.4 договора субаренды от 29.03.2006 N 1 в случае досрочного расторжения договора со стороны субарендодателя он обязан выплатить субарендатору в течение 14 календарных дней с момента письменного уведомления о его расторжении в качестве компенсации сумму, равную трехкратному размеру арендной платы за один календарный год аренды.

Дополнительным соглашением от 29.03.2006 N 1 стороны установили, что субарендодатель - ИП Колупаев С.А. передает все функции, связанные с оплатой и использованием помещений, находящихся у него в субаренде по договору от 16.02.2005 N 1, ИП Бугорскому А.А.

Указанные договоры субаренды и дополнительное соглашение от 29.03.2006 N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.

01.02.2010 ООО "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие" и ИП Бугорский А.А. подписали соглашение к договору субаренды от 29.03.2006 N 1, в соответствии с которым размер арендной платы увеличен до 23 529 рублей в месяц из расчета 186 рублей за 1 кв. м.

Однако государственная регистрация данного соглашения сторонами договора субаренды от 29.03.2006 N 1 не произведена.

В период с 01.02.2010 по 01.05.2010 истец уплачивал ответчику арендную плату в размере 23 529 рублей в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

28.03.2011 ООО "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие" и ИП Косенчук С.Н. подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 15.08.2004 N 37/а.

Письмом ООО "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие" сообщило истцу о расторжении договора и потребовало в течение 5 дней освободить занимаемое помещение в связи с прекращением всех заключенных субарендаторами договоров субаренды.

Полагая, что соглашение к договору субаренды от 29.03.2006 N 1 об увеличении размера арендной платы не имеет юридической силы ввиду отсутствия его государственной регистрации, и у ответчика не имелось законных оснований для получения арендной платы в увеличенном размере, а также что ответчик в силу пункта 5.4 договора субаренды от 29.03.2006 N 1 обязан уплатить компенсацию в размере трехкратной годовой арендной платы, Бугорский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации за расторжение договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бугорского А.А. в части взыскания 121 024 руб. неосновательного обогащения и 8 606,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что соглашение к договору субаренды от 29.03.2006 N 1 об увеличении размера арендной платы не имеет юридической силы, и у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы повышенной арендной платы.

Суд также удовлетворил и требования в части взыскания компенсации в сумме 558 000 рублей, поскольку досрочное расторжение договора произошло по инициативе субарендатора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части компенсации и, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор субаренды расторгнут не в одностороннем порядке, а по соглашению с субарендатором Косенчуком С. Н.

По правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительности жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Давая правовую оценку сложившимся отношениям между ИП Бугорским А.А. и ООО "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в отличие от отношений субаренды при перенайме происходит замена арендатора в его правоотношениях с арендодателем: первоначальный арендатор выбывает из обязательства, утрачивая права и обязанности, но оставляя вместо себя новое лицо. Между арендодателем и новым арендатором возникает другое обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях.

Поскольку к новому арендатору переходят в полном объеме права и обязанности прежнего арендатора, то договор перенайма должен быть совершен с соблюдением порядка, предусмотренного для уступки права требования и перевода долга (статьи 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между предпринимателем Колупаевым С.А. и предпринимателем Бугорским А.А. договора перенайма в письменной форме, как это установлено статьями 389, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации договора перенайма. Заключенный между предпринимателями договор в отношении объекта недвижимости является по своему содержанию договором субаренды, поскольку устанавливает взаимные обязательства сторон, а не предполагает замену субарендатора в отношениях с субарендодателем - ООО "Барнаульское предприятие "Металлпластизделие".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель Бугорский А.А. в связи с состоявшимся перенаймом объекта недвижимости является стороной по договору субаренды от 15.08.2004 г. N 37/а и вправе требовать от ответчика уплаты компенсации за расторжение договора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИП Бугорского А.А., повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального прав, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: