Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-6720/12 по делу N А75-2784/2012 (ключевые темы: воздушное судно - страховая сумма - капитальный ремонт - асфальтовое покрытие - размеры ущерба)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2013 г. N Ф04-6720/12 по делу N А75-2784/2012

г. Тюмень

23 января 2013 г.

Дело N А75-2784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 09.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2784/2012 по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.5, ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (628422, г. Сургут, п. Таежный, ул. Аэрофлотская, 43, ИНН 8608050754, ОГРН 1038602251467) о взыскании 3442231 руб. 63 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут", общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление", открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор", казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта".

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2013 на 10 час. 45 мин. был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2013 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Шпади Н.Н. по доверенности от 26.123.2012 N 600/12;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" Вишницкий А.В. по доверенности N 3 от 08.01.2013; после перерыва Трацевский Г.В. по доверенности от 08.01.2012.

Суд установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ответчик) о возмещении ущерба в размере 3 442 231 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ"), открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - УКС ХМАО), государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" (далее - предприятие "Северавтодор"), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капительного ремонта" (далее - УКР ХМАО).

Решением от 20.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия причинно-следственной связи между возгоранием воздушного судна, эксплуатируемого ответчиком, и причинением ущерба имуществу истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авиакомпания Когалымавиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве соответчика - ОАО "СОГАЗ", которое произвело выплату истцу в возмещение ущерба в размере 6 228 759 руб. 27 коп. Полагает, что поскольку размер ущерба 9 670 990 руб. 90 коп. не превышает страховую сумму в размере 20 000 000 руб., то сумма в размере 3 442 231 руб. 63 коп. является недовыплаченным страховым возмещением, а не суммой, превышающей страховое возмещение; полагает, что судами неправильно применена норма ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, предметом спора является возмещение ущерба, причиненного в результате авиационного происшествия с лица, застраховавшего свою ответственность в обязательном порядке; ответчик не выразил согласия возместить причиненный вред, следовательно, права ООО "Авиакомпания Когалымавиа", основанные на заключенном договоре страхования ответственности, подлежат защите.

Кроме того, ответчик считает, что имеется причинная связь между нарушением требований пожаротушения и материальным ущербом за пределами самолета, в том числе, за разрушение магистральной рулежной дорожки; ответчик сделал всё возможное для предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ОАО "СОГАЗ" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 87 по состоянию на 27.03.2012 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра является собственником объекта недвижимого имущества: магистральная рулежная дорожка, расположенная по адресу: г. Сургут, Аэропорт, инвентарный номер 101030000165.

Данный объект передан в собственность автономного округа на основании договора передачи имущества в государственную собственность от 01.10.1997 N 249/97-719-97/12(к), заключенного между открытым акционерным обществом "Тюменьавиатранс" и Администрацией Ханты-Мансийского автономного округа.

На основании договора аренды имущества аэродромного комплекса, расположенного в г. Сургут, Аэропорт, от 05.01.1998 N 713/98-19 магистральная рулежная дорожка передана в аренду аэропорту.

В результате возгорания 01.01.2011 воздушного судна - самолета Ту-154Б RA-85588, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АЛавиа" и эксплуатируемого ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и последовавшего розлива и горения авиационного керосина, повреждено асфальтовое покрытие магистральной рулежной дорожки.

ООО "СКУ" осуществлен отбор вырубок асфальтобетонного покрытия, проведены их испытания и сделан вывод о том, что на участке разлива и горения произошло частичное повреждение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Согласно требованиям СНиП 32-03-96 эксплуатация участка аэродромного покрытия с такими дефектами не допускается. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением от 17.03.2011, протоколами испытаний вырубок от 17.03.2011 N 001, 002, 003, схемой разлива ГСМ, произошедшего во время авиационного происшествия 01.01.2011.

УКР ХМАО (заказчик) и предприятием "Северавтодор" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.09.2011 N 1889 заключен договор (контракт) N 0187200001711001155, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт асфальтового покрытия в целях устранения последствий авиационного происшествия с самолетом Ту-154 в аэропорту г. Сургута, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут", а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору N 0187200001711001155 стороны названного договора изменили его цену, которая составила 9 670 990 руб. 90 коп.

Предприятием "Северавтодор" на основании локального сметного расчета, согласованного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (письмо от 27.06.2011 N 2172/11), осуществлен капитальный ремонт асфальтового покрытия магистральной рулежной дорожки на сумму 9 670 990 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1.

Департамент оплатил предприятию "Северавтодор" за выполненные работы 9 670 990 руб. 90 коп. платежным поручением от 13.10.2011 N 484.

12.04.2010 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и авиакомпанией "Когалымавиа" (страхователь) подписан договор авиационного страхования N 10TL0018, предметом которого в соответствии с Правилами авиационного страхования страховщика от 25.05.2009 и письменным заявлением страхователя от 16.03.2010 является страхование гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.7 договора.

Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевших в результате происшествия при эксплуатации воздушных судов, указанных в пункте 1.4 договора N 10TL0018, в том числе при осуществлении воздушных перевозок пассажиров, грузов, багажа и почты.

Воздушное судно Ту-154Б RA-85588 значится в пункте 1.4 договора N 10TL0018 за порядковым номером 4.

Страховая сумма указана в разделе 3 договора и относительно воздушного судна Ту-154Б RA-85588 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц определена в размере 20 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора N 10TL0018 в качестве страхового случая установлено страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам, подразумевающее причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших из числа третьих лиц в результате происшествия с воздушным судном, указанным в пункте 1.4 настоящего договора, имевшего место в течение срока действия настоящего договора, при эксплуатации воздушного судна, в том числе при осуществлении воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов, почты страхователем. Страхование действует, если вред причинен непосредственно воздушным судном, указанным в пункте 1.4 настоящего договора, или какой-либо его частью, или каким-либо лицом или предметом, выпавшим из него, или какой-либо жидкостью или каким-либо газом, вылившимися из воздушного судна.

Срок действия договора определен периодом с 16.04.2010 по 15.04.2011.

Департамент после оплаты выполненного капитального ремонта асфальтового покрытия магистральной рулежной дорожки обратился к страховщику с письмом от 16.11.2011 N 01/14228/11-0 о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ОАО "СОГАЗ", рассмотрев обращение Департамента, признало событие страховым случаем и на основании отчетов, подготовленных специализированными организациями, произвело выплату страхового возмещения в размере 6 228 759 руб. 27 коп.

Поскольку разница между выплаченным ОАО "СОГАЗ" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде затрат на капитальный ремонт поврежденного участка асфальтового покрытия магистральной рулежной дорожки составляет 3 442 231 руб. 63 коп., Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт авиационного происшествия (пожара) 01.01.2011 в 15 час. 00 мин. местного времени, произошедшего в аэропорту г. Сургут на воздушном судне, эксплуатируемом ответчиком, в результате которого вследствие пролива и горения авиационного керосина (топливо ТС-1 с добавлением ПВК-жидкости в объеме 31 961 кг. повреждено имущество Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - магистральная рулежная дорожка.

Сумма ущерба в размере затрат на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной рулежной дорожки в целях устранения последствий авиационного происшествия с самолетом ТУ-154 в аэропорту г. Сургута составила 9 670 990 руб. 90 коп.

Статья 131 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное страхование ответственности владельца воздушного суда перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного суда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался своим правом и после оплаты выполненного капитального ремонта асфальтового покрытия магистральной рулежной дорожки обратился к страховщику с письмом от 16.11.2011 N 01/14228/11-0 о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ОАО "СОГАЗ" на основании отчетов, подготовленных специализированными организациями, выплатило страховое возмещение в размере 6 228 759 руб. 27 коп.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение вреда, поскольку страхование деликтной ответственности не прекращает деликтное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из общих положений статьи 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, статьи 1072 ГК РФ, устанавливающей в целях защиты прав потерпевшего дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что причинитель вреда обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в размере сверх выплаченного страхового возмещения.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании анализа установленных обстоятельств и материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием воздушного судна, эксплуатируемого ответчиком, и причинением ущерба имуществу истца, а также доказанности размера ущерба.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве соответчика - ОАО "СОГАЗ" (страховщик), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 1072 ГК РФ обязательства по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на страхователя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов