Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6811/12 по делу N А46-22319/2012 (ключевые темы: тепловая энергия - неосновательное обогащение - погашение задолженности - купля-продажа - ТСЖ)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2013 г. N Ф04-6811/12 по делу N А46-22319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (истца) на решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-22319/2012 по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (644041, г. Омск, ул. 4-ая Транспортная, 36, Б, ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 18, ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: от товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (истца) - Варлаков В.В. по доверенности от 14.09.2011, Аксаментная О.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 15502В/2012);

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ответчика) - Зуева по доверенности от 26.12.2012, Целуйко Н.Б. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - ТСЖ "Уют-36 "Б") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие) о взыскании 1 253 550 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы переплатой истцом за потребленную в декабре 2010 года тепловую энергию.

Решением от 20.06.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу ТСЖ "Уют-36 "Б" взыскано 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Уют-36 "Б" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что со стороны истца отсутствует переплата за декабрь 2010 года.

По мнению заявителя, судами не учтено, что перечисленные платежными поручениями N 163 от 08.12.2010, N 173 от 14.12.2010, N 180 от 28.12.2010, N 182 от 29.12.2010 денежные средства в общей сумме 610 000 руб. являются оплатой тепловой энергии за декабрь 2010 года и вследствие чего неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ТСЖ "Уют-36 "Б" указывает, что предприятие не вправе было самостоятельно засчитывать поступающие на расчетный счет денежные средства в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в 2011 году.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.

В судебном заседании представители ТСЖ "Уют-36 "Б" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Уют-36 "Б" (абонентом) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 12.01.2010 N 131эн/025 (далее - договор купли-продажи), предметом которого является подача абоненту тепловой энергии от энергоснабжающей организации через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на основании договора N 102 эн/025 от 22.12.2009; оплата абонентом принятой тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

По условиям пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора купли-продажи расчетным периодом является месяц, абонент оплачивает тепловую энергию на основании выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Считая, что в декабре 2010 года оплатило тепловую энергию в большем размере, чем потребило, ТСЖ "Уют-36 "Б" предъявило в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал доказанным факт переплаты со стороны абонента за отпущенную тепловую энергию в спорный период денежных средств в сумме 780 000 руб.

При отмене решения и отказе в иске апелляционный суд исходил из произведенного сторонами взаимозачета.

Материалами дела (актом от 31.12.2010 N 12, счетом-фактурой от 31.12.2010 N 205501/4124) подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприятие отпустило в адрес абонента в декабре 2010 года тепловую энергию на общую сумму 531 449 руб. 13 коп.

Платежными поручениями N 163 от 08.12.2010, N 173 от 14.12.2010 N 180 от 28.12.2010, N 182 от 29.12.2010, N 13 от 08.02.2011, N 28 от 15.02.2011, N 33 от 01.03.2011, N 37 от 03.03.2011 истец в общей сложности уплатил 1 005 000 руб.

Исследовав представленные платежные поручения, суды пришли к выводу, что только в платежных поручениях N 13 от 08.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 28 от 15.02.2011 на сумму 95 000 руб., N 33 от 01.03.2011 на сумму 100 000 руб. и N 37 от 03.03.2011 на сумму 150 000 руб. содержится ссылка на оплату тепловой энергии за декабрь 2010 года, в то время как в остальных платежных поручениях отсутствует указание на период, за который произведена плата.

Таким образом, судами установлено, что в качестве оплаты за декабрь 2010 года истец перечислил ответчику 395 000 руб., в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии переплаты за декабрь 2010 года в сумме 610 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказана совокупность следующих условий: получение имущества ответчиком, сбережение его за счет истца отсутствие для этого должного основания.

Между тем, как установлено апелляционным судом, совокупность перечисленных фактов истцом не доказана.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу N А46-12643/2010 с ТСЖ "Уют-36 "Б" в пользу предприятия взыскана задолженность за период с 01.04.2010 по 01.11.2010 в размере 740 745 руб. 38 коп.

Платежные поручения N 163 от 08.12.2010, N 173 от 14.12.2010, N 180 от 28.12.2010, N 182 от 29.12.2010 на сумму 610 000 руб. не имели ссылки на период, за который истцом производилась оплата тепловой энергии. Поэтому указанную сумму предприятие зачло в счет погашения задолженности.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что послужило основанием для применения судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Поскольку при осуществлении оплаты абонентом в платежных поручениях не указывался период, за который он оплачивал потребленную тепловую энергию, то обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций, что энергоснабжающая организация вправе была относить эти суммы платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 6 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за периоды, которые истец обязан выяснять у ответчика.

В связи с этим предприятие правомерно на основании статьи 522 ГК РФ засчитало 610 000 руб. в счет погашения взысканной с ТСЖ "Уют-36 "Б" задолженности по делу N А46-12643/2010.

Истцом также представлены платежные поручения N 81 от 17.05.2011, N 83 от 23.05.2011, N 86 от 02.06.2011, N 87 от 07.06.2011, N 114 от 18.07.2011, N 115 от 26.07.2011, N 116 от 29.07.2011 об оплате абонентом тепловой энергии в сумме 600 000 руб. за март 2011 года и N 225 от 29.11.2011 о погашении задолженности в сумме 180 000 руб. за второй квартал 2011 года, всего 780 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму неосновательным обогащением предприятия за счет истца, не обосновав свой вывод нормами права и соответствующими доказательствами.

Однако в материалах дела имеются акты сверок задолженности по договору купли-продажи N 36 по состоянию на 30.06.2011, N 44 по состоянию на 01.10.2011, N 159 по состоянию на 31.12.2011, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком на указанные даты, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями энергоснабжающей организации и абонента.

Причем в акте сверки N 36 сторонами зафиксирован долг ТСЖ "Уют-36 "Б" на 31.03.2011 в размере 1 678 987 руб. 16 коп., в акте сверки N 44 -долг истца на 30.06.2011 в размере 1 184 802 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод, что оплата абонентом потребленной тепловой энергии за март 2011 года в сумме 600 000 руб. и погашение долга за второй квартал 2011 года в сумме 180 000 руб. совершены истцом во исполнение договора купли-продажи и не являются переплатой ТСЖ "Уют-36 "Б", тем более за декабрь 2010 года.

Доказательств того, что ответчиком в 2010-2011 годах подано тепловой энергии на сумму меньше, чем оплачено истцом, ТСЖ "Уют-36 "Б" не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.

В соответствии с нормами главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Уют-36 "Б".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: