Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6495/12 по делу N А46-17839/2011 (ключевые темы: упущенная выгода - земельная доля - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - возмещение убытков - земли сельскохозяйственного назначения)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2013 г. N Ф04-6495/12 по делу N А46-17839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребеня Владимира Петровича главы КХ "Анастасия", Гребеня Юрия Петровича главы КХ "Персей" на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17839/2011 по иску индивидуального предпринимателя Собко Петра Григорьевича к главе КХ "Анастасия" Гребеню Владимиру Петровичу, главе КХ "Персей" Гребеню Юрию Петрович о взыскании 152 407, 38 руб.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Собко Петр Григорьевич (паспорт); Гребень Владимир Петрович глава КХ "Анастасия" (паспорт), Гребень Юрий Петрович глава КХ "Персей" (паспорт) и их представитель Павлов В.А. по доверенности от 27.01.2012 N 34.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Собко Петр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Гребня Владимира Петровича главы крестьянского хозяйства "Анастасия" и Гребня Юрия Петровича главы крестьянского хозяйства "Персей" 41 842,01 руб. ущерба, 60 940,25 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред и 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В дальнейшем, от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., истец отказался.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 55:31:101603:144, площадью 1991049 кв. м - собственник Ляйком Н.Я., 55:31:101603:144, площадью 180327 кв. м - собственник Гусева Е.Ф., 55:31:101603:146, площадью 181022 кв. м - собственник Гусев А.В., расположенных в Южно-Подольском сельском поселении Черлакского района, отделение 1, поле 11-1, рабочий участок 21. Истец указал, что на участке площадью 50,09 га (500988 кв. м) ответчики незаконно посеяли семена пшеницы, причинив ему ущерб в сумме 102 782 руб.26 коп.

Решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, на ненадлежащую оценку представленных им доказательств, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просят решение и постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявители считают, что производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения в суде общей юрисдикции дела о признании незаконными результатов межевания спорных земельных участков

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что считает доводы ответчиков неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.05.2011 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Собко П.Г. заключил сроком на 11 месяцев договоры аренды следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 55:31:101603:144 площадью 1991049 кв. м - собственник Ляйком Н.Я., 55:31:101603:144 площадью 180327 кв. м - собственник Гусева Е.Ф., 55:31:101603:146 площадью 181022 кв. м - собственник Гусев А.В. Все три земельных участка расположены в Южно-Подольском сельском поселении Черлакского района, отделение 1, поле 11-1, рабочий участок 21.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 07.08.2009 за Ляйкомом Н.Я. зарегистрировано право собственности на 11/581 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:31:000000:1318 площадью 12194,9 га; за Гусевой Е.Ф. и Гусевым А.В. - по 1/581 доли в праве каждого на этот же земельный участок с тем же кадастровым номером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Согласно пункту 2 названной статьи закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Отклоняя доводы ответчиков в части того, что у истца не имелось правовых оснований на заключение договора аренды, так как в суде общей юрисдикции оспаривается право собственности арендаторов на спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В газете "Черлакские вести" 27.03.2009 истец от имени указанных выше арендодателей (доверенность от 31.03.2009) опубликовал объявление о выделении земельных участков, расположенных на 21-м рабочем участке поля 11-1 в 1-м отделении Южно-Подольского сельского поселения, в счет земельных долей для последующей сдачи их ему в аренду.

Каких-либо возражений относительно месторасположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков от участников долевой собственности не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент рассмотрения спора право собственности названных лиц не признано недействительным с использованием предусмотренных законом способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном подлежат убытки, причиненные, в том числе, временным занятием земельных участков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в части размера ущерба, суды обосновано исходили из представленного истцом расчета в виде реального ущерба в сумме 41 842 руб. 01 коп. и упущенной выгоды в размере 60 940 руб. 25 коп.

Затраты, положенные в расчет иска, истец подтвердил представленными в материалы дела документами, а именно: договорами аренды от 11.05.2011, заключенными с Ляйкомом Н.Я., Гусевой Е.Ф. и Гусевым А.В.; товарно-транспортными накладными на зерно от 16.05.2011, на ГСМ от 07.06.2011; товарные накладные от 10.06.2011 N 4, 108; актом замера и схема засеянного участка от 14.09.2011; трудовым договором от 28.04.2011. Кроме того, представлены нормы выработки и расход ГСМ, расчет норм высева и количества семян, расчет заработной платы.

Доказательств, опровергающих эти расчеты, ответчиками не представлено.

Суды руководствовались статьей 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку убытки в сумме 102 782 руб. 26 коп. причинены обоими ответчиками, то они обоснованно взысканы с них солидарно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал противоправность поведения ответчиков и причинную связь между соответствующими действиями и возникновением 102 782, 26 руб. убытков.

Доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке их выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что заявителям была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с Гребеня Владимира Петровича главы КХ "Анастасия", Гребеня Юрия Петровича главы КХ "Персей" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17839/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гребеня Владимира Петровича главы КХ "Анастасия", Гребеня Юрия Петровича главы КХ "Персей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: