(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6442/12 по делу N А45-13709/2012 (ключевые темы: водопровод - газопровод - границы земельного участка - самовольная постройка - предписание)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6442/12 по делу N А45-13709/2012
г. Тюмень |
22 января 2013 г. | Дело N А45-13709/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Новиковой Нины Николаевны, Гримашевича Сергея Николаевича, Заусаева Сергея Викторовича, Петрищева Николая Максимовича, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕКО", общества с ограниченной ответственностью "Сибинком", общества с ограниченной ответственностью "СТП", общества с ограниченной ответственностью "Кадош" на решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-13709/2012 по иску администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок сельского типа Мичуринский, ул. Солнечная, 5, ИНН 5433107747, ОГРН 1025404357670) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадош" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, ИНН 5406227058, ОГРН 1035402468958) об освобождении земельного участка.
В заседании приняли участие представители:
от администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Грибенчук И.А., по доверенности от 16.03.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Кадош" - Лазарев И.В., по доверенности от 29.12.2012 N 119;
от индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны - Новикова Н.Н., св-во о государственной регистрации от 14.09.2009;
от индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича - Гримашевич С.Н., св-во о государственной регистрации от 23.01.2002;
от индивидуального предпринимателя Заусаева Сергея Викторовича - Належитов К.Г., по доверенности от 28.12.2012;
от индивидуального предпринимателя Петрищева Николая Максимовича - Належитов К.Г., по доверенности от 28.12.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" - Степанова О.В., по доверенности от 28.12.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "СТП" - Степанова О.В., по доверенности от 27.02.2012.
Суд установил:
администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадош" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить незаконно используемый земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:814, общей площадью 800 кв.м, предназначенный для отвода талых и ливневых (дождевых) вод, расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный (далее - земельный участок), принадлежащий истцу на праве собственности, путем сноса всех самовольных построек: проходной, бетонного забора, железнодорожных путей, водопровода, газопровода, канализации, и приведения земельного участка в первоначальное состояние; запретить ответчику использовать земельный участок.
Решением от 30.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальные предприниматели Новикова Нина Николаевна (далее - ИП Новикова Н.Н.), Гримашевич Сергей Николаевич (далее - ИП Гримашевич С.Н.), Заусаев Сергей Викторович (далее - ИП Заусаев С.В.), Петрищев Николай Максимович (далее - ИП Петрищев Н.М., а вместе - предприниматели), общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕКО" (далее - ООО "ИНВЕКО") обратились с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой, указывают, что судебные акты приняты об их правах и обязанностях, просят принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; принятые судебные акты незаконны и неисполнимы в части сноса действующих инженерных сетей и линейных объектов.
Также в соответствии со статьей 42 АПК РФ с кассационной жалобой обратились общество с ограниченной ответственностью "Сибинком" (далее - ООО "Сибинком") и общество с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП") в которой просят принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что судебные акты приняты об их правах и обязанностях, поскольку снос инженерных сетей и линейных объектов приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и нарушению права собственности.
Кроме того, с кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права; выводы судов основаны на неполно и всесторонне исследованных доказательствах; истец не доказал факт нахождения самовольного недвижимого имущества на спорном земельном участке; судами не установлено, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер и что данные препятствия чинятся именно ответчиком по делу, а также не соблюдено условие о том, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
В отзыве на кассационные жалобы администрация просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрации принадлежит на праве собственности земельный участок, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 22.12.2011 серия 54 АД N 546841.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на земельном участке расположены следующие постройки: проходная, бетонный забор, железнодорожные пути, водопровод, газопровод, канализация. Также судами установлено, что разрешений на возведение указанных объектов администрацией не выдавалось. А факт нахождения вышеназванных объектов на указанном земельном участке, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, нарушает права администрации.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исходил из того, что у общества отсутствуют документы на пользование земельным участком, земельный участок самовольно занят ответчиком, а наличие самовольных построек препятствует реализации истцом своих прав и осуществлению полномочий, определенных законодательством.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.11.2010 Управление Росреестра по Новосибирской области при осуществлении государственного земельного контроля выявило нарушение земельного законодательства со стороны общества и постановлением от 02.11.2010 по административному делу N 56/22 привлекло ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушение выразилось в самовольном занятии спорного земельного участка.
23.12.2011 специалисты администрации предприняли попытку доступа на земельный участок, однако сотрудники охраны ответчика отказали в доступе, что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.12.2011.
28.12.2011 администрацией в адрес общества направлено требование об освобождении земельного участка в срок до 10.01.2012, однако указанное требование осталось без удовлетворения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрацией в материалы дела представлена справка кадастрового инженера о нахождении объектов недвижимости на спорном земельном участке, из содержания которой усматривается наличие препятствий для целевого использования земельного участка.
Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, объекты, находящиеся на спорном земельном участке, возведены значительно ранее отведения этого земельного участка истцу.
Из предписания Управления Росреестра по Новосибирской обл. от 02.11.2010, оформленного в результате проведенной проверки соблюдения действующего законодательства на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:489 усматривается, что объекты ответчика частично занимают территорию данного участка. Информации о фактическом владельце земельного участка в предписании не содержится.
Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что самовольного занятия участка он не производил. Данный участок является клином шириной 2 м. и протяженностью вдоль принадлежащего ему земельного участка; образовался в результате кадастровой ошибки, в связи с которой и произошло частичное его занятие объектами ответчика.
Выводы судов о нарушении ответчиком прав истца о самовольном возведении объектов на принадлежащем ему земельном участке, основанные на предписании Управлении Росреестра от 02.11.2010, являются неправомерными.
На момент издания предписания истец владельцем участка не являлся. А факт нахождения объектов ответчика на спорном земельном участке до отведения его истцу подтверждается материалами дела, в том числе и данным предписанием. Следовательно, данное предписание не может являться доказательством того, что ответчик допустил нарушение прав истца, возведя без согласования с ним эти объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как следует из практики Высшего арбитражного суда РФ, объекты - водопровод, газопровод, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется (Определение ВАС РФ от 03.10.2012 N ВАС-12467/12). Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может являться только недвижимое имущество.
Вывод судов о наличии на спорном земельном участке самовольных построек, как объектов недвижимости, не основан на нормах права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.
В нарушение указанной правовой позиции истец не доказал, что он владеет спорным земельным участком по основаниям, предусмотренным законом.
Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 39, частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Результаты согласования местоположения границ земельного участка оформляются в форме акта согласования местоположения границ земельного участка.
Без необходимого согласия смежных землепользователей администрация не имеет права согласовывать границы земельного участка.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали довод ООО "КАДОШ" о том, что формирование границ спорного земельного участка происходило без согласования со смежными землепользователями.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 39, частью 1 статьи 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Без необходимого согласия смежных землепользователей, в нарушение вышеуказанных норм, формирование земельного участка является незаконным, а требования владельца такого земельного участка к смежным землепользователям в связи с нарушением ими каких-либо прав такого владельца земельного участка - не подлежащими удовлетворению.
Следовательно, обстоятельство о соблюдении требований действующего законодательства при формировании границ спорного земельного участка, как доказательство законности права истца, является существенным для данного дела, без исследования которого спор не может быть рассмотрен по существу.
При принятии оспариваемых судебных актов судами нарушены положения статьи 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.
Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения предпринимателей, ООО "ИНВЕКО", ООО "Сибинком", ООО "СТП" в дело не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 N 1489/11.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявители в 2006 принимали участие в долевом строительстве водопровода по договору простого товарищества от 23.03.2006.
30.06.2006 администрация на основании постановления N 424 разрешила проведение земляных работ по устройству водопровода, канализации и согласовала "АКТ согласования направления трассы внеплощадочной сети водоснабжения и канализации производственно-складских комплексов для ООО "Кадош", ООО "Продукты питания Новосибирск", ООО "СИБИНКОМ", ООО "СТП", ЧП Гримашевич в пос. Элитное Новосибирской области".
В материалы дела заявителями в подтверждение факта создания газопровода представлен договор простого товарищества от 09.09.2008, акт распределения имущества от 01.11.2009. Проектная документация на газопровод прошла экспертизу промышленной безопасности и сделан вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности. Данный газопровод введен в эксплуатацию компетентными государственными органами. Имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.09.2009, подписанный представителем компетентного государственного органа.
Таким образом, указанные объекты введены в эксплуатацию до возникновения права собственности у администрации на земельный участок, кроме того трасса прохождения водопровода и канализации была с ней согласована.
В нарушение нормы пункта 6 статьи 11.8 ЗК РФ судами не учтено и не дано правовой оценки доводу о наличии на сформированном земельном участке установленных сервитутов и обременении в виде объектов линейной инфраструктуры (газопровод, канализация, водопровод, системы электроснабжения).
Суды, руководствуясь справкой кадастрового инженера, пришли к выводу о незаконности существовавших до момента возникновения права администрации на земельный участок, объектов, при наличии в материалах дела разрешительной документации на их строительство выданной истцом.
Поскольку судебными актами принято решение о сносе законно возведенных строений и объектов ответчика, а также в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов, и при неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым по делу судебным актом. Следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, является ли истец законным землепользователем, дать оценку сделки по предоставлению ему земельного участка на предмет ее ничтожности; установить, согласовывались ли границы земельного участка при его формировании со смежными землепользователями, исследовать обстоятельства о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, относительно объектов, являющихся предметом настоящего иска.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13709/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Орлова |
Судьи | Л.В. Бушмелева |
