Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6375/12 по делу N А03-4970/2012 (ключевые темы: уточненная налоговая декларация - следственный изолятор - налоговое правонарушение - уплата налога - перечисление денежных средств)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6375/12 по делу N А03-4970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-4970/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656021, город Барнаул, проезд Канатный, 81, ИНН 2225029612, ОГРН 1022201773406) о взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорина Т.С. по доверенности от 09.11.2012 N 05-27/141826;

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - Арляпова Т.С. по доверенности от 19.12.2012 N 55.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 15 980 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2012 и постановление от 25.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а именно: применили закон, не подлежащий применению, - подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); не применили закон, подлежащий применению, - подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса.

Податель жалобы считает, что обязанность по уплате налога была исполнена учреждением после подачи уточненной налоговой декларации.

Инспекция указывает, что представленные учреждением платежные поручения свидетельствуют об уплате налога за 4 квартал 2010 года, в то время как уточненная налоговая декларация представлена за 3 квартал 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.03.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2011 N 5017 и вынесено решение от 22.08.2011 N 5450, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 15 980 рублей 40 копеек штрафа.

Основанием для принятия этого решения послужил вывод инспекции о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации учреждением не была доплачена сумма НДС в размере 79 902 рублей.

На основании решения от 22.08.2011 N 5450 инспекция в адрес учреждения направила требование N 16607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2011, со сроком исполнения до 25.10.2011.

Неисполнение учреждением требования N 16607 в добровольном порядке послужило основанием для принятия инспекцией решения N 29 о взыскании штрафа в судебном порядке и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года учреждение надлежащим образом исполнило обязанность по уплате НДС.

При этом суды исходили из того, что обязанность учреждения по уплате налога считается исполненной в момент предъявления в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю платежных поручений на перечисление денежных средств в счет уплаты налога.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса к налоговым правонарушениям относится неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика, в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность учреждения по уплате налога считается исполненной с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, процесс исполнения обязанности по уплате налогов казенными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти.

Судами установлено, что 28.03.2011 учреждение предъявило в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю платежные поручения от 28.03.2011 N 48056-48058 на уплату налога.

Согласно выписке из лицевого счета учреждения от 06.06.2012 N 25658 операция по перечислению денежных средств в счет уплаты налога произведена Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю 29.03.2011 (л.д. 71). Об этом также свидетельствует отметка на платежных поручениях Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 29.03.2011 "Проведено" (л.д. 61-63).

Следовательно, с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса учреждение доплатило НДС по уточненной налоговой декларации 29.03.2011.

Таким образом, вывод судов об уплате учреждением налога в день подачи уточненной налоговой декларации (28.03.2011) является ошибочным.

Исходя из правового статуса налогоплательщика к спорным правоотношениям не подлежит применению подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных по существу судебных актов исходя из следующего.

Согласно положениям статей 106, 108, 109, 114 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к ответственности в виде штрафа лишь в случае установления его вины в совершении налогового правонарушения. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами, инспекция не оспаривает факт подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года и предъявления в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю платежных поручений на доплату налога учреждением в один и тот же день (28.03.2011).

При этом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, что перечисление денежных средств в счет уплаты налога произведено после подачи уточненной налоговой декларации именно по вине учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что платежными поручениями от 28.03.2011 N 48056-48058 учреждение уплатило НДС за 4 квартал 2010 года подлежит отклонению, поскольку ранее данный довод инспекцией не заявлялся. Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция указывала, что данными платежными поручениями учреждением уплачен НДС за 3 квартал 2010 года (л.д. 96-97).

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу отсутствуют основания для привлечения учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 15 980 рублей 40 копеек штрафа.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного инспекцией требования.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4970/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: